Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А09-4700/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-4700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  03.10.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Снежка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2012 по делу № А09-4700/2012 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мед» к открытому акционерному обществу «Снежка», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтрейдавтоматика», о взыскании 16 287 руб. 61 коп. долга и процентов, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Снежка» (далее – ответчик) о взыскании 16 287 руб. 61 коп., в том числе 16 284 руб. основного долга и 3 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 15.05.2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецтрейдавтоматика».

Решением суда от 31.07.2012 исковые требования ООО «Мед»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Снежка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Считает, что заявленные истцом ко взысканию расходы не отвечают критерию разумности. С учетом категории спора, продолжительности судебного разбирательства, среднего размера вознаграждения в Брянской области за сходные услуги полагает указанные расходы чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Мед» в полном объеме. В связи с этим взыскал с ОАО  «Снежка» 15 000  руб. расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах на  основании части 2  статьи 110 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                  № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлена копия договора от 02.04.2012 на возмездное оказание юридических услуг, копия дополнительного соглашения от 23.07.2012 к указанному договору, копия расписки Прудникова Н.Е. за получение денежных средств от истца за составление проектов документов для предъявления искового заявления, за осуществление судебного представительства интересов заказчика.

Договором от 02.04.2012 предусмотрено оказание заказчику следующих услуг: составление необходимых проектов письменных документов для предъявления искового заявления, осуществление судебного представительства интересов заказчика в арбитражном суде.

Представителями истца по настоящему делу являлись Прудников Н.Е. и   Бирюкова  А.Ю.

Перечисленные в договоре работы выполнены, заказчик не имеет претензий к принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

В обоснование разумности понесенных расходов истец представил рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, согласно которым предъявленная истцом сумма за ведение дела в арбитражном суде не превышает рекомендуемых расценок на оплату юридических услуг в Брянской области.

Вместе с тем в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил каких-либо доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик размер обоснованных, по его мнению, расходов истца  на оплату услуг представителя не указал, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «Мед» расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Принимая решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, когда другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к  выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов и обосновал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, то основания для уменьшения суммы расходов отсутствуют.

Учитывая участие представителей истца в судебных заседаниях, представление необходимых документов в подтверждение исковых требований, учитывая, что факт оплаты услуг, оказанных по гражданско-правовому договору от 02.04.2012, в заявленном размере является надлежаще доказанным и обоснованным, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2012 по делу                                    № 09-4700/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

М.В. Каструба