Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А62-2538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-2538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  03.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (регистрационный номер – 20АП-3992/2012) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2012 по делу № А62-2538/2012 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (город Смоленск, ОГРН 1096731002895, ИНН 6731074030) к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), третье лицо: Администрация города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), о признании незаконным отказа в осуществлении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства, обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления процедуры выбора земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просило: признать незаконными действия Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, выразившиеся в отказе ООО «Стандарт» в осуществлении выбора земельного участка, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Попова, около дома № 36 а, примерной площадью 2 000 кв.м и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства – объекта бытового обслуживания (изложенном в письме от 31.01.2012 № 1133/08); обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления заявления о выборе земельного участка, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Попова, около дома № 36 а, примерной площадью 2 000 кв.м с соответствующими документами в Администрацию города Смоленска; взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области судебные расходы в сумме 22 000 рублей, из них: 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 5-7, 72-73).

Определением от 30.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Смоленска (том 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2012 требования              ООО «Стандарт» удовлетворены: действия Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, выразившиеся в отказе ООО «Стандарт» в осуществлении выбора земельного участка, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Попова, около дома № 36 а, примерной площадью 2 000 кв.м и предварительном согласовании места размещения на нем объекта капитального строительства – объекта бытового обслуживания (изложенном в письме от 31.01.2012 № 1133/08), признаны незаконными.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стандарт» путем направления заявления о выборе земельного участка, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Попова, около дома № 36 а, примерной площадью 2 000 кв.м с соответствующими документами в Администрацию города Смоленска в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей, в том числе 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 118-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2012 отменить в части взыскания с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в данной части (том 2, л.д. 2-4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, отсутствие необходимости подготовки большого количества доказательств по делу, тщательность изучения нормативных правовых актов, типичность данной категории земельных споров, заявленная ООО «Стандарт» к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенной.

Также заявитель отмечает, что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является государственным органом, его финансирование осуществляется из средств областного бюджета. То есть взыскание с ответчика завышенной суммы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей негативно отразится на областном бюджете в целом и его расходных статьях в частности.

ООО «Стандарт» направило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 16-18).

Полагает, что объем и сложность дела, время, которое потратил представитель на подготовку материалов, качество работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившаяся в регионе стоимость услуг представителей в арбитражном суде, в соответствии с рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 31.03.2009), указывают на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются разумными и соразмерными, а также не превышают рекомендуемых расценок на оплату юридических услуг в Смоленской области.

Отмечает, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в суд не представил.

Указывает, что ООО «Стандарт», воспользовавшись своим правом, предусмотренным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключило с Герасименко В.А. договор № 5 от 03.08.2012 на оказание юридических услуг по сбору документов, изучению материалов, подготовке, составлению и направлению лицам, участвующим в деле, и в Двадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2012 по делу № А62-2538/2012.

Стоимость предоставленных юридических услуг, оплаченных ООО «Стандарт» при заключении договора № 5 от 03.08.2012, составила 10 000 рублей, что не превышает среднего размера аналогичных услуг, предоставляемых на территории Смоленской области адвокатами и иными лицами, осуществляющими юридическую помощь, и является разумной ценой за осуществление подобного рода юридических услуг.

В связи с этим просит взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области отношений судебные расходы, понесенные ООО «Стандарт» в связи с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в соответствии с договором № 5 от 03.08.2012 на оказание юридических услуг.

В обоснование своих требований истец представил копии следующих документов: квитанций, подтверждающих направление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле; договора № 5 на оказание юридических услуг от 03.08.2012; расходного кассового ордера № 40 от 03.08.2012; вкладного листа кассовой книги за 03.08.2012; расписки в получении денежных средств от 03.08.2012; доверенности № 050 от 20.06.2012 на имя Герасименко В.А. (том 2, л.д. 19-24).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (том 2, л.д. 2-4).

ООО «Стандарт» также заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (том 2, л.д. 39).

Заявленные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2012 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2012 в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением от 29.12.2011 № 20670/з с целью обеспечения процедуры выбора земельного участка, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Попова, около дома № 36 а, площадью 2 000 кв.м, и предварительного согласования места размещения на нем объекта капитального строительства – объекта бытового обслуживания (том 1, л.д. 49).

Письмом от 31.01.2012 № 1133/08 ответчик отказал заявителю в осуществлении процедуры выбора земельного участка (том 1, л.д. 10-11).

            ООО «Стандарт», полагая, что отказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в осуществлении процедуры выбора земельного участка не соответствует положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, препятствует осуществлению заявителем установленных названными нормами прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнения (том 1,    л.д. 5-7, 72-73).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, в том числе и в части взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался