Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А23-2401/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-2401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2012                                                        

                Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 по делу  №  А23-2401/2011                        (председательствующий судья Иванова М.Ю., судьи Глазкова С.В. и Шатская О.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шустовой Лады Ивановны (г. Калуга, ОГРНИП 304402928700100, ИНН 402900148332) по результатам рассмотрения жалобы должника на бездействие конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и вопросов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего должника, при участии представителя арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича – Фролова Д.В.  (доверенность от 28.09.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

             В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шустовой Лады Ивановны (далее – ИП Шустова Л.И.).

Должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича, выразившееся в неосуществлении своих обязанностей. Просил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения и утвердить другого конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Мисаров Сергей Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Шустовой Л.И.  Удовлетворяя, заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными и влекут необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на процедуру и причинение убытков должнику и кредиторам.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 отменить. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не дана оценка  тому, что он не проживает в г. Калуге и определения о назначении его конкурсным управляющим должника недостаточно для осуществления публикации сведений о признании должника банкротом. По мнению апеллянта, судом области не указано, каким образом срок публикации повлиял на увеличение срока процедуры конкурсного производства. Вывод суда первой инстанции о необходимости  наличия подписей должника в  представленных суду актах о намерении получить от должника документы, является необоснованным. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения данного заявления обращал внимание суда на то, что иные кредиторы ИП Шустовой являются аффилированными по отношению к ней. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка переданным должником документам, не разъяснено, каким образом они могли повлиять на увеличение сроков конкурсного производства, поскольку он самостоятельно осуществлял розыск имущества должника. Выводы суда области о не проведении инвентаризации, а также о непринятии мер по защите имущества не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда об обязанности конкурсного управляющего с момента открытия конкурсного производства оказывать коммунальные услуги является необоснованным. Арбитражным судом Калужской области не учтено,  что собрание кредиторов не проводилось по причине установления судом требования основного кредитора, без учета голосов которого разрешение вопросов об утверждении порядка продажи имущества должника было бы нарушением прав основного кредитора. Одновременно суд не обосновывает нарушение прав кредиторов не проведением собрания кредиторов и не доведением до них информации о ходе конкурсного производства. По мнению заявителя, судом области не обосновано, а материалами дела не подтверждено наличие убытков, причиненных должнику действиями конкурсного управляющего.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  ИП Шустова Л.И., кредитор                         ООО «Ведомственные здравницы» и представитель собрания кредиторов Сергеева Н.В. считают изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

В адрес апелляционной инстанции поступило заявление  ИП Шустовой Л.И. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое  удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2011 заявление о признании ИП Шустовой Л.И. несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 06.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2011 ИП Шустова Л.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника определением суда от 23.01.2012 утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

ИП Шустова Л.И. обратилась в суд с жалобой на конкурсного управляющего должника Мисарова С.В., ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим сроков публикации сведений о банкротстве, на отсутствие действий по формированию конкурсной массы и ее реализации, на непроведение инвентаризации имущества должника, на непринятие мер по обеспечению сохранности данного имущества, на непроведение собраний кредиторов, указав, что бездействие конкурсного управляющего увеличивает сроки и расходы на проведение процедуры банкротства.

На основании ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего. В соответствии с п. 1 названной статьи арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе, должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства).

В связи с чем жалоба должника – ИП Шустовой Л.И. на действия конкурсного управляющего Мисарова С.В. подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 и 6 ст. 28 указанного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется

конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 данного Закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Судом области установлено, что сведения о введении в отношении должника решением от 26.12.2011 процедуры конкурсного производства и об утверждении определением суда от 23.01.2012 Мисарова С.В. конкурсным управляющим были опубликованы последним только 17.03.2012, то есть со значительным нарушением установленного законом срока (т.7, л. д 53).

При этом согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению конкурсный управляющий Мисаров С.В. получил копию определения от 23.01.2012 –27.01.2012.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, информация о признании ИП Шустовой Л.И. банкротом в данном реестре на момент рассмотрения настоящей жалобы отсутствовала (т. 7, л. д. 65).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно определил суд первой инстанции, данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника либо соответствующего арбитражного управляющего в установленный срок предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что  конкурсный управляющий пытался получить документы от должника 02.03.2012 и 10.04.2012, о чем представил акты, в которых подпись должника отсутствует (т.7, л. д. 45,46). Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий уведомил должника о намерении явиться к нему для получения документов. Фактически необходимые документы были приняты конкурсным управляющим от должника только 18.06.2012. Кроме того, большая часть документов находилась у временного управляющего и была принята конкурсным управляющим также только 18.06.2012 (т.7, л. д. 67-70).

На основании п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника и осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании п. 1 и 3 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Судом области установлено, что на момент рассмотрения жалобы инвентаризация имущества должника не проведена, реализация его не проводилась, меры по его защите конкурсным управляющим также не предпринимались.

Доказательства невозможности проведения инвентаризации должника конкурсным управляющим не представлено.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом области также установлено, что на момент рассмотрения заявления  конкурсный управляющий не провел ни одного собрания кредиторов и не представлял кредиторам отчеты о своей деятельности.

Первое собрание кредиторов после введения процедуры конкурсного производства назначено только на 06.08.2012 по требованию кредиторов.

Отклоняя доводы управляющего о невозможности проведения собрания до решения вопроса о замене кредитора в реестре требований, суд первой инстанции правомерно определил, что данное обстоятельство не препятствовало проведению собраний кредиторов и в силу закона не является основанием для нарушения сроков их проведения.

На основании п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с

настоящим Федеральным