Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу n А54-3512/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 n 36)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

06.10.2012

Дело № А54-3512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  06.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орион» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2012 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу № А54-3512/2012 (судья Грошев И.П.), вынесенное в рамках дела по иску Мироновича Анатолия Львовича, г. Рязань, к закрытому акционерному обществу «Орион» (ОГРН:1026201268752) об обязании выкупить акции, при участии в судебном заседании истца Мироновича А.Л. (паспорт), его представителя Федосова В.Н. (доверенность от 02.03.2012), представителя ответчика Якунина Д.В. (доверенность от 05.12.2011), установил следующее.

 Миронович Анатолий Львович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орион" об обязании выкупить 33 акции по общей цене 38300 руб.

 В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой просил поручить оценщику Порхунову Александру Евгеньевичу. На разрешение эксперта поставить вопрос: "Какова рыночная стоимость 100% пакета акций ЗАО "Орион" на 03.03.2011 года?"

 Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал, считал его необоснованным и что назначение экспертизы не будет способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что в материалах дела уже имеется расчет стоимости 100% пакета акций ЗАО "Орион", представленный истцом.

Определением от 21.08.2012 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, закрытое акционерное общество «Орион»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ЗАО «Орион» полагает, что суд безосновательно удовлетворил ходатайство истца о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, так как в материалах дела уже имеется расчёт рыночной стоимости 100 % пакета акций ЗАО «Орион» по состоянию на 30.06.2011, произведенный оценщиком Порхуновым Александром Евгеньевичем, предоставленный истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако доводы заявителя жалобы, касающиеся назначения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду того, что обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в силу статей 82, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявителем оспаривается определение суда, в том числе и в части обоснованности назначения судом судебной экспертизы, производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Орион» в указанной части подлежит прекращению.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального закона при вынесении Арбитражным судом Рязанской области определения от 21 августа 2012 года по делу № А54-3512/2012 в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «Орион» сослалось на то, что истец уже заявлял ходатайство о проведении экспертизы, однако суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Действительно, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 44А), а также определения суда первой инстанции от 11.05.2012 подобное ходатайство уже было рассмотрено судом. Однако, действующее процессуальное законодательство не ограничивает сторон в способах доказывания тех или иных обстоятельств, равно как и допускает подачу тождественных ходатайств на протяжении всего судебного разбирательства. Как следует из определений суда первой инстанции от 08.06.2012 и от 11.07.2012 повторное ходатайство о назначении экспертизы было подано истцом и принято к рассмотрению судом.

Поскольку рассмотрение спора об обязании общества выкупить принадлежащие акционеру акции не может быть разрешено без установления стоимости акций, определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 августа 2012 года по делу №А54-3512/2012 в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Орион» - без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 150, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ЗАО «Орион» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2012 по делу № А54-3512/2012 в части назначения экспертизы прекратить.

            Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2012 по делу №А54-3512/2012 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.В. Мордасов 

Судьи                                                                                                       И.Г. Сентюрина

                                                                                                                 Л.А. Юдина