Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А62-4063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-4063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Зуевой Ольги Анатольевны (г. Смоленск, ОГРНИП 309673124400045; ИНН 672902200771) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2012 по делу № А62-4063/2012 (судья Титова А.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 309673124400045; ИНН 672902200771) к индивидуальному предпринимателю Громыко Евгению Анатольевичу                            (ОГРНИП 310673221400014; ИНН 673109642531) о взыскании задолженности и договорной неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зуева Ольга Анатольевна (далее –                           ИП Зуева О.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Громыко Евгению Анатольевичу (далее – ИП Громыко Е.А.) о взыскании суммы задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 141 750 руб. и договорной неустойки в размере 178 542 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Громыко Е.А. в пользу ИП               Зуевой О.А. задолженность в размере 141 750 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 752 руб. 50 коп. и оплате услуг представителя 15 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал. Судебный акт мотивирован тем, что услуги оказаны истцом в рамках разовых договоров-заявок, поскольку ответчик их оплату не произвел, требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 141 750 руб. является законным и обоснованным. Поскольку разовые договоры-заявки не предусматривают способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойки, суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с договором транспортной экспедиции от 18.10.2011 № 26.

В апелляционной жалобе ИП Зуева О.А. просит решение от 06.08.2012 отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 178 542 руб., в части уменьшения оплаты услуг представителя и в части уменьшения суммы взыскания расходов по уплате госпошлины. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2011 между ИП Зуевой О.А. (экспедитор) и ИП Громыко Е.А. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции            № 26, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, а клиент, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1, 2.6 договора).

Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что перевозки грузов автомобильным транспортом выполняются на основании заявок, предоставляемых клиентом в письменной форме. При этом заявка является неотъемлемой частью договора. Положения заявки на перевозку, фиксирующие специальные требования и договорные условия, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего договора.

На основании договоров-заявок от 17.01.2012, 19.01.2012, 23.01.2012 и 24.12.2012 истец принял обязательства по обеспечению к отправке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно акту от 25.01.2012 № 9 истец оказал транспортные услуги в период с 07.01.2012 по 25.01.2012 на общую сумму 141 750 руб.

Ссылаясь на то, что оплата услуг по перевозке груза в размере 141 750 руб. ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов и лица, участвующие в деле, своих возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В силу статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 178 542 руб. за период с 25.01.2012 по 30.05.2012 на основании пункта 4.2 договора № 26 от 18.10.2011.

Согласно пункту 4.2 договора № 26 от 18.10.2011 при задержке платежей за оказанные услуги экспедитор (ИП Зуева О.А.) имеет право требовать от клиента (ИП Громыко Е.А.) оплаты  пени в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Оценив сложившиеся между сторонами спора отношения, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами по договорам-заявкам на осуществление перевозок груза от 17.01.2012, 19.01.2012, 23.01.2012 и 24.01.2012 возникли отношения, регулируемые разовыми сделками возмездного оказания услуг, а не договором № 26 от 18.10.2011.

Учитывая изложенное и то, что указанные договоры-заявки не содержат сведений о заключении сторонами соглашения о неустойке (пени), вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной неустойки следует признать обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции также правильно распределил расходы по государственной пошлине.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание документальное подтверждение факта и размера понесенных индивидуальным предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Смоленской области, а также учитывая размер удовлетворенных требований от заявленных истцом первоначально, вывод суда о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, суд апелляционной инстанции также считает правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зуевой Ольги Анатольевны и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителей жалоб. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб. Поскольку индивидуальным предпринимателем Зуевой О.А. при подаче жалобы допущена переплата госпошлины в сумме 3008 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2012 по делу                                    № А62-4063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. отнести на заявителя жалобы.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Зуевой Ольге Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме                                3 008 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         М.В. Токарева

                                                                                                                    Е.В. Мордасов