Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А68-3058/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело № А68-3058/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО «Голос Алексина» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2012 по делу                 № А68-3058/12 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску ООО «Алексинская тепло-энерго компания» (ИНН 7111017926, ОГРН 1077146002724) к ООО «Голос Алексина» (ИНН 7111503852, ОГРН 1117154023953), Носову Алексею Алексеевичу о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб., при участии в судебном заседании представителя истца Лебедевой Е.В. (доверенность от 06.12.2011), в отсутствие, извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Голос Алексина» и Носову Алексею Алексеевичу о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования  и просил суд: признать сведения, опубликованные в газете «Голос Алексина» № 5 (15) от 08 февраля 2012 года, стр.3, статья «Золотой осел у стен ЖКХ» и на сайте http://golos- aleksina.ru: - «...когда еще АТЭК не наехала рейдером на МУП «Теплосети»», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Алексинская тепло-энерго компания»; обязать ООО «Голос Алексина» и Носова Алексея Алексеевича в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение на статью «Золотой осел у стен ЖКХ», опубликованную в еженедельной газете «Голос Алексина» в №5 (15) от 08.02.2012, на 3 странице на той же полосе и тем же шрифтом, в количестве не менее 8 000 экземпляров, а также на сайте газеты «Голос Алексина» в сети Интернет http://golos-aleksina.ru/ в разделе «Наша газета» в соответствующем выпуске газеты в электронном виде, следующего содержания: «Опровержение. В еженедельной газете «Голос Алексина» в № 5 (15) от 08.02.2012 была опубликована статья «Золотой осел у стен ЖКХ». Решением Арбитражного суда Тульской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Алексинская тепло-энерго компания» следующие сведения, содержащиеся в указанной публикации: «...когда еще АТЭК не наехала рейдером на МУП «Теплосети»; взыскать с ООО «Голос Алексина» в пользу ООО «Алексинская тепло-энерго компания» вред, причиненный деловой репутации ООО «Алексинская тепло-энерго компания», в размере 500 000 рублей; взыскать с Носова Алексея Алексеевича в пользу ООО «Алексинская тепло-энерго компания» вред, причиненный деловой репутации ООО «Алексинская тепло-энерго компания», в размере 500 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2012 по делу                   № А68-3058/12 исковые требования удовлетворены частично: сведения, опубликованные в газете «Голос Алексина» № 5 (15) от 08 февраля 2012 года, стр.3, статья «Золотой осел у стен ЖКХ» и на сайте http://golosaleksina. ru «...когда еще АТЭК не наехала рейдером на МУП «Теплосети»», признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Алексинская тепло-энерго компания». Суд обязал ООО «Голос Алексина» и главного редактора Носова Алексея Алексеевича в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в еженедельной газете «Голос Алексина», а также на сайте газеты «Голос Алексина» в сети Интернет http://golos-aleksina.ru/ в разделе «Наша газета» в соответствующем выпуске газеты в электронном виде, опровержение выше указанных сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Алексинская тепло-энерго компания», изложенных в статье «Золотой осел у стен ЖКХ», опубликованной в еженедельной газете «Голос Алексина» в №5 (15) от 08.02.2012, а также на сайте газеты «Голос Алексина» в сети Интернет http://golos-aleksina.ru/ в разделе «Наша газета» в соответствующем выпуске газеты в электронном виде.

С общества с ограниченной ответственностью «Голос Алексина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» в возмещение вреда, причиненного деловой репутации взысканы 30 000 рублей; расходы по госпошлине в размере 7 272,73 рублей. С главного редактора Носова Алексея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексинская тепло-энерго компания» в возмещение вреда, причиненного деловой репутации взысканы  3 000 рублей; расходы по госпошлине в размере 727,27 рублей. В остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 19 000 рублей.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Тульской области судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что материалами дела не подтверждается, что  информация наносит вред деловой репутации ответчика. Считает, что фраза «...когда еще АТЭК не наехала рейдером на МУП «Теплосети» не несет негативной информации о деятельности ООО «АТЭК». Полагает, что главный редактор газеты   Носов А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, газета «Голос Алексина» зарегистрирована в качестве средства массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации ПИ № ТУ 71-00204 от 03.10.2011. Учредителем газеты является Общество с ограниченной ответственностью «Голос Алексина». В соответствии с приказом № 2 от 20.10.2010 Носов Алексей Алексеевич назначен главным редактором газеты «Голос Алексина».

В газете «Голос Алексина» № 5 (15) от 08 февраля 2012 года, стр.3 и на сайте http://golos- aleksina.ru была опубликована статья «Золотой осел у стен ЖКХ», в которой, по мнению истца, была распространена негативная информация о деятельности ООО «АТЭК», а именно фраза «...когда еще АТЭК не наехала рейдером на МУП «Теплосети».

Считая,  что указанная информация наносит вред его деловой репутации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья                                152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

Если несоответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Оценивая фразу в газете «...когда еще АТЭК не наехала рейдером на МУП «Теплосети» как  распространение  негативной информации о деятельности ООО «АТЭК» суд первой инстанции исходил из того, какую смысловую нагрузку она несет в глазах читателей.

Так, согласно "Современного экономического словаря" (ИНФРА-М, 2006, Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.) рейдер – это фирма, стремящаяся поглотить другую фирму.

Как следует из материалов википедии (свободной энциклопедии сети интернет) рейдерство (от англ. raider, изначально «участник налёта») представляет собой  силовое недружественное поглощение предприятия против воли его собственников, имеющих преимущественное положение в данном предприятии, и/или руководителя. Процесс, сопряженный с рейдерством, называется «рейдерский захват». В английском языке все эпитеты корпоративных захватов  несут отрицательныe моральные коннотации, что обычно связывается с тем фактом, что, в отличие от дружественных поглощений, при захватах всегда есть пострадавшие стороны. В России термин также приобрел в общественном сознании заметный негативный оттенок.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что распространение средством массовой информации недостоверных сведений об ООО «АТЭК» формирует негативное отношение существующих и потенциальных партнеров ООО «АТЭК» и создает отрицательную характеристику деятельности компании в целом, чем разрушает сложившуюся на протяжении многих лет деятельности деловую репутацию общества и препятствует осуществлению его планов по дальнейшему развитию, что само по себе является причинением репутационного (нематериального) вреда, подлежащего возмещению.

В частности таким доказательством может служить письмо директора ОАО «Квадро» от 05.03.2012  в адрес генерального директора ООО «АТЭК» (л.д. 22, т. 2),  в котором первый ссылается на появившуюся негативную информацию о действиях ООО  «АТЭК» в отношении МУП «Тепловые сети», в связи с чем отказывает ООО «АТЭК» в подписании дополнительного соглашения, целью которого являлось предоставление льготного графика выплат по договору (л.д. 24-25, т. 2).  В то же время на 2011 год указанное соглашение между сторонами было подписано (л.д. 33-34, т. 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что главный редактор газеты   Носов А.А. является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Согласно п. 1.3 Устава редакция Газеты «Голос Алексина» не является юридическим лицом. В соответствии с п. 1.4 Устава редакции по обязательствам, возникшим в результате деятельности Редакции, Учредитель несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде.

В соответствии с п. 5.1 Устава редакции главный редактор является высшим органом управления Редакцией и несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности Редакции в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации. В силу ст. 62 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции, что законом "О средствах массовой информации" не исключена возможность привлечения в качестве ответчика