Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2012 по делу n А62-3687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-3687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2012 по делу  № А62-3687/2012 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН 1026701437212) к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212), третье лицо: Администрация города Смоленска, о признании незаконным отказа от 21.02.2012 № 2893/08 в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием под размещение     бизнес-центра в г. Смоленске по проспекту Строителей, предполагаемой площадью 13000 кв.м., об обязании восстановить нарушенное право, в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ (письмо от 21.02.2012 № 2893/08) Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием под размещение бизнес-центра в г.Смоленске по проспекту Строителей, предполагаемой площадью 13000 кв.м. и об обязании восстановить нарушенное право.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд признать незаконным отказ (письмо от 21.02.2012 № 2893/08) Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием под размещение бизнес-центра в г. Смоленске по проспекту Строителей, предполагаемой площадью 13000 кв.м. и обязать Департамент направить в Администрацию города Смоленска  заявление ООО  «Консул» и  материалы к  нему для  осуществления мероприятий по выбору испрашиваемого земельного участка (л.д. 100-102).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО  «Консул» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что им испрашивался земельный участок именно площадью 13000 кв.м. Не соглашается с выводом суда области об идентичности испрашиваемого земельного участка и  двух сформированных земельных участков площадью 13710+/-35 кв.м. Считает, что приказ Департамента от 15.03.2012 № 387 о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды  двух сформированных земельных участков не может являться основанием для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 ООО  «Консул» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием под размещение бизнес-центра, по проспекту Строителей г. Смоленска предполагаемой площадью 13000 кв.м. Данное заявление с приложениями к нему было зарегистрировано под вх. № 1023/з. Письмом от 21.02.2012 исх. № 2893/08 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок состоит из двух сформированных земельных участков, в отношении которых осуществлен кадастровый учет (кадастровые номера 67:27:0031401:82 и 67:27:0031401:89).

Ссылаясь на то, что данный отказ является  необоснованным, поскольку действующим законодательством не установлен перечень случаев, когда сформированные земельные участки предоставляются исключительно на торгах, и у Департамента не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием,  ООО  «Консул»  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления  суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок, состоящий из двух сформированных земельных участков, подлежит выставлению на торги и не может быть представлен заявителю  в порядке предварительного согласования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из системного толкования статей 29, 30, 31 и 32 ЗК РФ следует, что при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта законодатель не установил обязанности публичного собственника осуществлять в этих целях раздел сформированного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Более того, сформированные земельные участки, не закрепленные за гражданином или юридическим лицом, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса могут быть предоставлены для строительства только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов.

Судом области установлено, что испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 13000 кв.м. состоит из двух ранее сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031401:82 площадью 10 000 кв.м. и 67:27:0031401:89 площадью 3710 кв.м. Ранее данные земельные участки предоставлялись в аренду, в настоящее время договоры аренды расторгнуты. Участки свободны от объектов недвижимости.

Апелляционная коллегия соглашается  с выводом суда области, что  испрашиваемый заявителем земельный участок, состоящий из двух сформированных земельных участков, подлежит выставлению на торги и не может быть представлен в порядке предварительного согласования.

Выявленное незначительное несовпадение площади испрашиваемого заявителем участка и суммы площадей сформированных земельных участков, а также целей использования этих земельных участков правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Так же обоснован вывод суда первой инстанции о том, что приказ Департамента от 15.03.2012 № 387 о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Суд области проанализировав вышеуказанные нормы права пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения  требований заявителя.

В связи с изложенным отказ департамента в предварительном согласовании места размещения объекта не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества ООО  «Консул», в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Данные выводы согласуется с  правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 2081/09 по делу N А46-8730/2008.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2012 по делу № А62-3687/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           О.Г. Тучкова

           Е.В. Рыжова