Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А09-4224/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                         Дело № А09-4224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме   09.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А.,  Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 по делу  № А09-4224/2012  (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Москва (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810) к  Администрации Брасовского района Брянской области,  пос. Локоть Брасовского района Брянской области (ОГРН 1023202536830, ИНН 3206001109), Локотской поселковой администрации,  пос. Локоть Брасовского района Брянской области (ОГРН 1053238534579, ИНН 3249000861) третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, – Тикунов Вячеслав Валентинович, пос. Локоть Брасовского района Брянской области, о признании права собственности на жилое помещение, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания,  установил следующее.

 Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России – ДОСААФ России» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности на жилое здание, расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район, пос. Локоть, ул. Гагарина, д. 20.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Локотская поселковая администрация, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ­– Тикунов Вячеслав Валентинович.

Впоследствии Тикунов В.В. предъявил в рамках рассматриваемого дела самостоятельные требования на предмет спора и просил суд со ссылкой на Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Федеральный закон «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признать за ним, Тикуновой С.В. и Тикуновой Я.В.  право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, пос. Локоть, ул. Гагарина, д. 20.

Определением от 06.08.2012 заявление Тикунова В.В. удовлетворено, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 06.08.2012 производство по делу по иску общества прекращено.

Судебный акт мотивирован неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно привлек Тикунова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежало прекращению лишь в части требований Тикунова В.В., поскольку в рассматриваемом случае возможно разделение требований истца и третьего лица. Истец полагает, что исковое заявление Тикунова В.В. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда общей юрисдикции находится исковое заявление Тикунова В.В. к Локотской поселковой администрации и Федеральному агентству  по управлению государственным имуществом о признании права собственности на спорное жилое помещение.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и администрация Брасовского района Брянской области просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом дел по искам о признании права собственности на жилые помещения с участием граждан.

Как следует из материалов дела, Тикунов В.В., привлеченный к участию третьего лица с самостоятельными требованиями, владеет спорным имуществом,  и его право на приватизацию жилых помещений непосредственно затрагивается предъявленным иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Аналогичная правовая позиция                изложена в постановлении ФАС Центрального округа от 14.07.2010 по делу N А62-8555/2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек Тикунова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчиков.

Как следует из материалов дела, возникший между сторонами спор касается принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, пос. Локоть, ул. Гагарина, д. 20.

Суд первой инстанции, установив, что Тикунов В.В. заявляет о собственных правах на спорное недвижимое имущество, пришел к обоснованному выводу о наличии процессуальных оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Ссылка истца на то, что Тикуновым В.В. не оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований,  не является основанием для отмены принятого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть  разрешен судом при принятии итогового судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ Тикунов В.В., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ограничен в своих процессуальных правах, а значит и в возможностях на судебную защиту. Поэтому он может защищать свои права в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, тем более, что ответчики не считают себя собственниками спорного недвижимого имущества.

Довод подателя жалобы о том, что суд области неправомерно не выделил требования Тикунова В.В. в отдельное производство и не прекратил производство по делу в указанной части, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, учитывая, что требования о признании права собственности и обществом, и Тикуновым В.В. заявлены в отношении одного объекта недвижимого имущества, их раздельное рассмотрение не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Не принимается судебной коллегией и довод истца, о том что требования Тикунова В.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку ответчиками в  рассматриваемом деле и в деле, находящимся в производстве суда общей юрисдикции, являются разные лица,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требований Тикунова В.В. без рассмотрения.

Судебная коллегия не согласна с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает его право на судебную защиту, поскольку ничто не препятствует обществу обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд общей юрисдикции либо предъявить самостоятельные требования относительно спорного жилого дома в рамках возбужденного в названном суде дела по иску Тикунова В.В.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы,  подлежат отнесению на общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 по делу                             № А09-4224/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Е.В. Рыжова

                            Л.А. Капустина