Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А09-3448/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А09-3448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2012                                                      

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Юдиной Л.А., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кречет» (г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, ОГРН 1091215003681, ИНН 1215141187) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2012 по делу № А09-3448/2012 (судья Лемешко Г.Е.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» (г. Брянск, ОГРН 1063250033604, ИНН 3250068060) к обществу с ограниченной ответственностью «Кречет» о взыскании 825 148 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БелРосс» (далее – ООО «БелРосс»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее – ООО «Кречет») о взыскании                       825 148 руб., в том числе 794 500 руб. основного долга и 30 648 руб. процентов за пользование займом.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Кречет» в пользу ООО «БелРосс» взыскана задолженность в размере 825 148 руб., в том числе 794 500 руб. основного долга и                      30 648 руб. процентов за пользование займом, а также 19 502 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Свой вывод суд мотивировал тем, что факт передачи   денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком данный факт не оспаривается. 

В апелляционной жалобе ООО «Кречет» просит изменить решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2012 в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, поскольку решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.05.2012 при взыскании долга с поручителя                Бурьяновой В.Л. установлено, что часть суммы основного долга - 50 000 рублей им добровольно погашено, а от взыскания процентов за пользование займом истец отказался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «БелРосс» предложило ООО «Кречет» приобрести у последнего 10 тонн люцерны, за которые перечислило на счет ООО «Кречет» предоплату в размере  1 070 000 руб. по платежным поручениям № 222 от 10.12.2010 на сумму                 550 000 руб., № 229 от 17.12.2010 на сумму 220 000 руб., № 232 от 20.12.2010 на сумму 300 000 руб.

Ответчиком обязательства по передаче оплаченного истцом товара (10 тонн люцерны с учетом транспортных расходов) не были исполнены надлежащим образом. 

В связи с неисполнением обязательств между сторонами было заключено соглашение о новации от 05.10.2011, в соответствии с которым стороны договорились считать, что неисполнение обязательства должника перед кредитором, возникшее из обязанности должника по поставке оплаченного товара (люцерны «Вега-87») на сумму 794 500 руб., с принятием настоящего соглашения прекращается. Стороны берут на себя обязательства, предусмотренные вышеуказанными обстоятельствами и установленные настоящим соглашением, имеющие иной предмет и способ исполнения, а именно: обязанность продавца поставить оплаченный товар заменяется заемным обязательством. 

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме.

Однако в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлено вступившее в законную силу решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.05.2012,  из которого усматривается следующее.

ООО «БелРосс» обратилось в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском к Бурьяновой Валентине Львовне о взыскании долга в сумме 794 500 руб. и процентов за пользование займом в сумме 30 648 руб. В обоснование заявленного требования общество указало, что обязательства перед обществом у Бурьяновой В.Л. возникло на основании соглашении о новации, заключенного между ООО «БелРосс» и ООО «Кречет», о займе суммы в размере 794 500 руб. Срок возврата данной суммы определен до 30.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. Поручителем по данному соглашению является Бурьянова В.Л., которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Кречет» обязательств по соглашению о новации.

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что ООО «Кречет» условия соглашения исполнило частично, возвратив истцу долг в размере только 50 000 рублей. При этом, в ходе рассмотрения дела ООО «БелРосс» отказалось от требований в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 30 648 руб., в связи с чем производство по делу в этой части иска судом было прекращено.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены, с Бурьяновой В.Л. в пользу ООО «БелРосс» взыскано 755 145 рублей 00 коп., из них: сумма долга в размере 744 500 руб.  и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 645 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений вышеназванных норм права следует, что факт взыскания долга с одного из солидарных должников в судебном порядке (если судебные акты о взыскании не исполнены) не препятствует кредитору требовать взыскания с другого солидарного должника.

Как видно, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30.05.2012 установлено, что обязательство между сторонами было исполнено частично, поскольку ООО «Кречет» возвратило истцу долг в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку вышеназванным решением суда преюдициально установлено, что часть долга в сумме 50 000 руб. ООО «Кречет» погашено, то в силу ч.1 ст. 325 ГК РФ, требование  ООО «БелРосс» в части взыскания долга в сумме 50 000 руб.  удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2012 изменить и признать подлежащим удовлетворению требование ООО «БелРосс» на сумму основного долга в размере 744 500 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно отказа истца от процентов за пользование займом отклоняется судом как необоснованные,  поскольку противоречат положениям    ст. 323 ГК РФ, так как истец отказался от взыскания процентов с поручителя, в то время как в настоящем деле  требования предъявлены к основному должнику в обязательстве, не исполнившему обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 30 648 руб. исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Кречет» в пользу ООО «БелРосс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 321 руб. 18 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в доход федерального бюджета с ООО «Кречет» и ООО «БелРосс» подлежит взысканию  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме по 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от  22  июня  2012 года по делу                     № А09-3448/2012 изменить в части взыскания основного долга в сумме 794 500 руб. и 19 502 руб.  96 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кречет»,   г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БеллРосс»,      г. Брянск, 744 500 руб. основного долга и  18 321 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания задолженности на сумму                50 000 рублей в удовлетворении иска  отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БеллРосс», г. Брянск, и общества с ограниченной ответственностью «Кречет»,  г. Йошкар-Ола Республика      Марий Эл, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме по 1 000 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина                              

Судьи                                                                                                                                 Е.В. Мордасов

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина