Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А54-5354/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культуре и туризму Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению Комитета по культуре и туризму Рязанской области по делу № А54-5354/2012 (судья Ушакова И.А.), по заявлению Комитета по культуре и туризму Рязанской области (ОГРН 1086234009025) к администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260), третьи лица: ООО                      Стройгарант-Р», главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, о признании незаконным решения администрации города Рязани об утверждении гражданского плана земельного участка № RU62361000-00167-10 от 04.10.2010, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Комитет по культуре и туризму Рязанской области обратился в Ар­битражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани о признании незаконным решения от 04.10.2010 об утверждении градострои­тельного плана земельного участка № RU62361000-00167-10.

От Комитета по культуре и туризму Рязанской области 23.08.2012 поступило заявление об обеспечении иска в виде приостановления дей­ствия разрешения                         № RU62361000-33/2011/РС на строительство объекта капитального строительства многоквартирного 6-7-этажного дома с объектами обслуживания по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Свободы, д. 2, д. 4, д. 6, ул. Затинная, д. 29, д. 31а, на зе­мельных  участках   с   кадастровыми   номерами:   62:29:0080032:25,   62:29:0080032:0013, 62:29:0080032:22, 62:29:0080032:68, 62:29:0080032:0026 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 24.08.2012 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет по культуре и туризму Рязанской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению прав граждан Российской Федерации на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Комитет по культуре и туризму Рязанской области,  управление архитектуры и градостроительства Рязанской области и администрация города Рязани направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имуществен­ных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбит­ражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может за­труднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если испол­нение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение      нарушения      при      принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренны­ми частью второй статьи 90 АПК РФ.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным             тре­бованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба непосредственно заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового тре­бования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение администрации города Рязани об утверждении градостроительного плана земельного участка                  № RU62361000-00167-10 от 04.10.2010 как принятое с нарушением статей 2, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктов 2.5, 4.37 Проекта зон ох­раны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденного решением исполнитель­ного комитета Рязанского областного совета народных депутатов от 09.10.1986 № 281/17, и приложения к проекту (чертеж зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани).

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановле­ния действия разрешения на строительство № RU62361000-33/2011/РС необходимо для недопущения нарушения сохранности и причинения вреда объекту культурного наследия федерального значения "Благовещенская церковь – 1623 г.", нарушения права граждан Российской Федерации на сохранность объек­тов культурного наследия и доступ к культурным ценностям, поскольку законность и обоснованность выдачи разрешения на строительство № RU62361000-33/2011/РС заявителем не оспарива­ется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспе­чительная мера не связана с предметом спора, не соразмерна заявленному требованию и не направлена на обеспечение заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Комитета по культуре и туризму Рязанской области об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2012 по делу                                    № А54-5354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                       Ю.А. Волкова