Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А68-9915/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-9915/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Огаревский консервный завод» Гончарова В.П. на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 по делу                              № А68-9915/11 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Огаревский консервный завод» Гончарова В.П. о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Огаревский консервный завод» (п.г.т. Теплое Тульской области, ОГРН 1067151003259, ИНН 71340377258) о признании несостоятельным (банкротом), при участии от конкурсного управляющего ООО «Тепло-Огаревский консервный завод» – Гончарова В.П. (решение от 24.05.2012), от ООО «Тепло-Огаревский консервный завод» – Жукавина М.А. (директора), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области о 05.12.2011 в отношении ООО «Тепло-Огаревский консервный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Василий Петрович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2012 ООО «Тепло-Огаревский консервный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Василий Петрович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Огаревский консервный завод» Гончаров Василий Петрович обратился c заявлением в порядке статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.10.2009 № 01/09, заключенного между ООО «Тепло-Огаревский консервный завод»  и ООО «Консервный завод Тепло-Огаревский», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Консервный завод Тепло-Огаревский» возвратить ООО «Тепло-Огаревский консервный завод» часть нежилого   здания    с номером на поэтажном плане 1-26, общей площадью 709,70 кв.м, лит. Е,   расположенного    по     адресу:   Тульская    область, Тепло-Огаревский район, пос. Теплое, ул. Комсомольская, д. 30, условный номер 71:19:99379:001 и взыскания с ООО «Тепло-Огаревский консервный завод» в пользу ООО «Консервный завод Тепло-Огаревский»  597 000 руб. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Тепло-Огаревский консервный завод» Гончаров В.П. просит отменить определение от 21.08.2012. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Считает, что поскольку ООО «Консервный завод Тепло-Огаревский»  является по отношению к должнику заинтересованным лицом, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что оно к моменту совершения спорной сделки знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Тепло-Огаревский консервный завод» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Тепло-Огаревский консервный завод» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего и представителя ООО «Тепло-Огаревский консервный завод», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2009 между ООО «Тепло-Огаревский консервный завод» (продавец) и ООО «Консервный завод Тепло-Огаревский» (покупатель) заключен договор № 01/09 купли-продажи нежилого здания.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность часть нежилого здания, с номерами на поэтажном плане                  1-26, общей площадью 709,70 кв.м, лит Е, расположенного по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, пос. Теплое, ул. Комсомольская, д. 30.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 597 000 рублей, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца двумя платежами:

- первый в размере 497 000 рублей – в срок не позднее трех дней со дня подписания договора;

- второй в размере 100 000 рублей – не позднее четырех месяцев со дня подписания договора, но до его государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области Министерства юстиции РФ.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является подозрительной, а также на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Гончаров В.П. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом аналогичные сделки, которые совершались самим должником и иными участниками оборота, в данном случае в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также суду не представлены.

В данном случае экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на  дату совершения оспариваемой сделки заявителем не проводилась, ходатайство о ее проведении в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах основания для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности полного состава, необходимого для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 этого же Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства, в том числе материалы выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что должником с 01.01.2007 применялась упрощенная система налогообложения, бухгалтерские балансы в налоговый орган не сдавались.

Согласно пункту 16 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Поскольку участниками спора, в том числе конкурсным управляющим ООО «Тепло-Огаревский консервный завод» Гончаровым В.П., не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, то суд первой руководствуется документами, имеющимися в деле.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с 03.11.2010 по 23.12.2010 в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой выявилась задолженность по обязательным платежам (акт № 1-В выездной налоговой проверки от 10.02.2011).

Из материалов налоговой проверки усматривается, что согласно данным, отраженным в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной   системы налогообложения, за 2006 год доходы общества составили 2 587 592 руб. По данным проверки, ООО «Тепло-Огаревский консервный завод» получены доходы от оказания услуг (без НДС): в 2007 году в сумме 2 679 258 руб., в 2008 году в сумме 2 901 793 руб., в 2009 году в сумме 2 740 436 руб.

Расходы же, согласно материалам выездной налоговой проверки, за 2009 год составят 993 992 руб.

Более того, по данным проверки, остаточная стоимость основных средств должника на   01.11.2009 составляет 670 992 руб., а всего среднегодовая стоимость имущества за 2009 год, по данным проверки, составила 1 206 896 руб.

По результатам выездной налоговой проверки неполнота уплаты налогов составила 2 351 754 руб. за три года (2007-2009), при том, что доход предприятия за эти годы составил 8 321 484 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что единственным кредитором должника является ФНС России. Обнаружение задолженности у должника произошло в период проведения выездной налоговой проверки (03.10.2010-23.12.2010). На момент совершения оспариваемой сделки задолженность перед кредиторами отсутствовала.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, поскольку заявителем не подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Консервный завод Тепло-Огаревский»  является по отношению к должнику заинтересованным лицом, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не является единственным условием для признания оспариваемой сделки недействительной, а совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае конкурсный управляющий не доказал.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает