Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу n А23-2042/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-2042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 по делу № А23-2042/2012 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (г. Тольятти, ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 10240013367658, ИНН 4028000015) о взыскании 60 965,16 руб., при участии от истца                                  Баклашиной И.В. (доверенность от 28.04.2010 № 00001/280-д), от ответчика                     Родионова О.А. (доверенность от 11.01.2012 № 99), установил следующее.

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, покупатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ответчик, поставщик, завод) о взыскании расходов, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества по договору поставки № 42271 от 20.12.2007 с дополнением № 2 в сумме 60 965, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны убытки, обусловленные поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества (т. 4, л.д. 77-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что подача иска обусловлена неоплатой ответчиком платежных документов, выставленных в рамках признанных заводом претензий (п. 3 приложения № 3 к договору от 20.12.2007 № 42271), и не связана с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору. Заявитель считает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывает истец, ответчиком в 2009 году поставлена продукция ненадлежащего качества, в связи с чем  обществом понесены убытки, состоящие из расходов на трудозатраты по забраковке продукции в виде заработной платы персонала истца, затрат по разбраковке поставщиком на территории истца продукции в виде заработной платы персонала истца, затрат по хранению забракованной продукции до момента возврата продавцу и установленного п. 8.4  договором поставки штрафа в размере 5 % от стоимости забракованной продукции (т. 4, л.д. 61).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Заявленная ко взысканию истцом сумма фактически является убытками, причиненными ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование своей позиции истец ссылается на поставку ответчиком продукции ненадлежащего качества в 2009 году, т.е. по истечении срока действия договора поставки 2007 года, на который ссылается истец.

В подтверждение правомерности включения требований по указанным рекламационным актам истец ссылается на заключение между сторонами дополнения № 2 к договору от 20.12.2007 № 42271, которым, по мнению истца, продлен срок действия договора со всеми условиями, приложениями и дополнениями к нему на 2009 год. На основании изложенного в расчетах подлежащих взысканию убытков истец также включает штрафную неустойку в размере 5 % в сумме 28 163,36 руб.

При этом факт поставки изделий истцу в 2009 году подтверждается представленными накладными (т. 4, л.д. 19-60) и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с этим к порядку заключения дополнительного соглашения подлежат применению положения гражданского законодательства о порядке заключения договоров.

Вместе с тем, дополнение № 2 к договору поставки от 20.12.2007 № 42271 (т. 1,  л.д. 43) продавец подписал с протоколом разногласий от 13.05.2009 (т. 4, л.д. 17-18). Данные разногласия сторонами в установленном законом порядке не урегулированы и на рассмотрение суда не передавались, протокол разногласий покупателем не подписан.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что стороны не согласовали порядок определения штрафной неустойки, связанной с нарушением исполнения обязательств в 2009 году.

На этом же основании к правоотношениям сторон не могут быть применены положения п. 9 Приложения № 3 к договору от 20.12.2007 № 42271.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, обусловленных расходами истца на оплату услуг в виде заработной платы персонала истца на трудозатраты по разбраковке (забраковке) поставщиком на территории истца продукции. В обоснование своей позиции ссылается на плановую калькуляцию (т. 1, л.д. 61).

Вместе с тем указанные трудозатраты в достаточной мере не подтверждены документально.

Представленная истцом в материалы дела калькуляция на обработку и возврат бракованной продукции включает в себя заработную плату и социальные отчисления работников, а также расходы по содержанию и эксплуатации оборудования при отсутствии доказательств того, что указанные расходы понесены исключительно в связи с заменой товара ненадлежащего качества. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что приемка товара по качеству и количеству (что в свою очередь подразумевает процесс выявления брака) вменена в обязанность покупателя в силу положений ст. 474    ГК РФ.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств несения истцом затрат по хранению забракованной продукции до момента возврата продавцу обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд области установил отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2012 по делу                                       № А23-2042/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов

   И.Г. Сентюрина