Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А62-7263/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-7263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе                          г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2012 по делу                        № А62-7263/20111, принятое по иску ГУ – Управления Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701451941,                     ИНН 6730042942) к Лавренову Виктору Петровичу (г. Смоленск, ОГРНИП 304673135000512, ИНН 673100131910) о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации  в  Промышленном  районе  г.  Смоленска  (далее  – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лавренова Виктора Петровича (далее – предприниматель, ответчик) финансовой санкции в размере 1039,20 руб. 

Решением  Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  29.02.2012 требования Управления удовлетворены в полном объеме. 

Предприниматель  24.05.2012 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его принятием Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  установления  тарифов  страховых  взносов  в государственные внебюджетные фонды».

Решением  Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  09.06.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением этого же суда от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания судебных расходов, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в этой части отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждена документально.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку предпринимателем не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

  Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса    Российской  Федерации   (далее – АПК РФ).

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

  Рассматривая требования предпринимателя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что с заявителя в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере         7000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

Как усматривается из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи Лавренов В.П. заключил с ООО «Альянс» договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи по делу, в том числе изучение и правовая экспертиза документов, разработка правовой позиции по делу, подготовка в арбитражный суд документов, необходимых для разрешения дела.

Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, состоящую из:

2000 руб. – за ознакомление с материалами дела,

3000 руб. – за изготовление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области,

по 1000 руб. за изготовление заявлений, ходатайств, объяснений и прочих документов (т. 1, л. 124). 

Акт выполненных работ по договору от 05.01.2012 ответчиком не представлен.

В подтверждение понесенных расходов Лареновым В.П. представлены квитанции  к  приходному  кассовому  ордеру  от 05.01.2012 № 1 на сумму 5000 руб. и от 31.05.2012 № 2 на сумму 2000 руб., т. е. на общую сумму 7 000 руб. (т. 1, л. 125-126).

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, в подтверждение фактического оказания услуг по договору ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Альянс» (т. 1, л. 149), из которого следует, что в рамках договора от 05.01.2012 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

– предварительная юридическая консультация – 400 руб.,

– изучение подлинников материалов отчетности и переписки с ПФР и налоговыми органами – 400 руб.,

–  изучение федерального законодательства – 400 руб.,

– анализ правоприменительной судебной практики – 400 руб.,

– подготовка апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд –  1500 руб.,

– подготовка в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайств, связанных с производством по апелляционной жалобе, – 500 руб.,

– консультирование и подготовка ходатайства в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам – 400 руб.,

– консультирование к судебному заседанию и подготовка ходатайств – 1000 руб.,

итого: 5000 руб.  

            При этом прейскурант цен ООО «Альянс» не представлен.

            Таким образом, в представленных Лавреновым В.П. в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документах усматриваются противоречия, поскольку сумма расходов по договору составляет – 6000 руб., квитанции представлены на 7000 руб., а из письма ООО «Альянс» усматривается оказание услуг на сумму 5000 руб.

            В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что само                     ООО «Альянс» подтверждает выполнение работ для предпринимателя именно в таком объеме и, следовательно, в размере 5000 руб.

            В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные стороной расходы по оплате услуг представителя, обязанность доказывания как размера понесенных расходов, так и факта их оплаты лежит на стороне, заявившей ходатайство о распределении расходов (пункт 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, или несения последним реальных затрат в связи с этим.

  Однако при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения расходов, непосредственно относящихся к судопроизводству по данному делу, в заявленной сумме, суд не вправе удовлетворять заявление в возмещении данных расходов.

Ссылка предпринимателя, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, на то, что общая стоимость оказанных юридических услуг в размере 7000 руб. определена по соглашению сторон, не может быть принята во внимание судом.

Действительно, согласно пункту 3.3 договора от 05.01.2012 заказчик вправе увеличить вознаграждение в одностороннем порядке в случае принятия решения судом в его пользу.

Между тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг, в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого оно заключается.

Таким образом, постановка условия о выплате вознаграждения в зависимости от принятия судом решения в пользу предпринимателя противоречит статьям 779, 781 ГК РФ.

В то же время истцом по делу не доказана чрезмерность взыскиваемых расходов, при том, что такая обязанность лежит именно на нем.

               При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  разумные пределы расходов на оплату юридических услуг по данному делу составляют 5000 руб., поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. документально не подтверждены.

             В связи со сказанным решение суда первой инстанции в части взыскания с истца судебных расходов в сумме 2000 руб. подлежит  отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2012 по делу № А62-7263/2011 в части взыскания с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Смоленска судебных расходов в сумме 2000 рублей отменить.

            В удовлетворении требований ИП Лавренова В.П. в указанной части отказать.

            В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                                    А.Г. Дорошкова