Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу n А23-4950/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества «Людиновокабель» (г. Людиново Калужской области, ОГРН 1030800752036) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2012 по делу № А23-4950/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Людиновокабель» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Калужской области (г. Людиново Калужской области, ОГРН 1044004102922) от 05.09.2011 № 729, при участии в судебном заседании от заявителя – Даниловой Н.В. (доверенность от 15.12.2011), в отсутствие  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и направившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Людиновокабель» (далее – ЗАО «Людиновокабель») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее – МИФНС России № 5 по Калужской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2011 № 729.

Решением суда от 24.01.2012 в удовлетворении заявления отказано, поскольку в действиях общества установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (л.д. 85-88).  

Не соглашаясь с данным судебным актом, ЗАО «Людиновокабель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение от 24.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (л.д. 94-95).

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что право на налоговые вычеты по НДС подтверждено представленными в соответствии с частью 8 статьи 88 и статьей 172 НК РФ документами. Перечисленные в оспариваемом решении налогового органа документы, необходимые к представлению налогоплательщиком, не являются первичными документами, на основании которых производятся налоговые вычеты. Кроме этого, заявитель считает, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку доказательства его вины отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении плательщиком досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на часть 5 статьи 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»), в соответствии с которым решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе (л.д. 138-142).

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.07.2012 отменил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (л.д. 180-183).

При этом суд кассационной инстанции указал, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением статей 120, 122, 123 НК РФ,  в обязательном апелляционном порядке не обжалуются.  

При новом рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.01.2012 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки представленной ЗАО «Людиновокабель» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года МИФНС России № 5 по Калужской области в порядке ст. 93 НК РФ было направлено обществу требование № 202 от 17.06.2011  о представлении документов (информации): договоров комиссии (агентских договоров), отчетов комиссионеров (агентов), актов сверок расчетов по агентским  (комиссионным) договорам, журнала учета полученных счетов-фактур, договоров лизинга, оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счетов, книги продаж (л.д. 17).

06.07.2011общество сообщило об оставлении данного требования без исполнения, сославшись на то, что ЗАО «Людиновокабель» представило в инспекцию все документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2011 года. По мнению общества, указанное требование противоречит положениям части 7 статьи 88 НК РФ (л.д. 18).

В этой связи инспекция составила акт камеральной проверки № 706 от 03.08.2011 и приняла решение № 729 от 05.09.2011 о привлечении ЗАО «Людиновокабель» к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (л.д. 9-10, 12-13).

Не согласившись с указанным решением, 18.08.2011 ЗАО «Людиновокабель» направило инспекции возражения по акту № 706 от 03.08.2011, в которых указало на неправомерность выводов и предложений налогового органа, изложенных в данном акте (л.д. 14-15).

16.11.2011 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Калужской области № 729 от 05.09.2011.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю, правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно оценив обстоятельства по делу.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Порядок истребования документов определен в статье 93 НК РФ, в соответствии с частью 1 которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок (часть 3 статьи 93 НК РФ).

Материалами дела установлено, что требование № 202 от 17.06.2011 было направлено ЗАО «Людиновокабель» в связи с камеральной проверкой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой было заявлено о применении налоговых вычетов.

В требовании от 17.06.2011 № 202 инспекция истребовала документы, подтверждающие наличие (отсутствие) у налогоплательщика права на налоговый вычет с учетом произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций в определенный период - 1 квартал 2011 года, а именно: договоры комиссии (агентские договоры), отчеты комиссионеров, акты сверки по расчетов по агентским (комиссионным) договорам за 1 квартал 2011 года, журнал учета полученных счетов-фактур за 1 квартал 2011 года, договоры лизинга, оборотно-сальдовые ведомости и карточка счетов, книги продаж за период, в котором исчислены суммы  налога с предоплаты, заявленных к вычету в 1 квартале 2011 года (л.д. 17).

Материалами дела подтверждается, что затребованные документы налоговому органу представлены не были. Заявитель не обращался в налоговый орган в порядке части 3 статьи 93 НК РФ с уведомлением о невозможности представить запрошенные документы в указанный в требовании срок с указанием соответствующих причин.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В части 1 статьи 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Апелляционная инстанция считает, что привлечение ЗАО «Людиновокабель»  к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в количестве 15 документов в виде штрафа в размере 3 000 руб. правомерно.

При этом, дела о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

При обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение (часть 1 статьи 101.4 НК РФ).

Частью 7 статьи 101.4 НК РФ установлена обязанность налогового органа заблаговременно извещать лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях.

В соответствии с частью 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта является основанием для отмены решения налогового органа судом. К их числу относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Людиновокабель» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, на основании которого налоговой инспекцией было принято оспариваемое решение. Представитель общества присутствовал при рассмотрении указанного акта.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2012 по делу № А23-4950/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Н.В. Еремичева  

       Е.Н. Тимашкова