Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А23-4669/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А23-4669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   17.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    18.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Тучковой О.Г.,  Волковой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Калужский областной водоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 по делу  № А23-4669/201 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Калужский областной водоканал», г. Калуга (ОГРН 1054003019487, ИНН 4027068980) к открытому акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического оснащения», Калужская область, Боровский район, г. Ермолино (ОГРН 1024000534304, ИНН 4003006551), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ­­– администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район», о взыскании 723 451 руб. 54 коп., при участии представителей  ответчика по доверенностям Юдиной Н.А. и Новолоцкой Е.В., в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Боровский завод радиотехнологического оснащения» (далее – ОАО «БЗРТО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калугаоблводоканал» (далее – ООО «Калугаоблводоканал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 259 104 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 441 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического оснащения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 290 руб. 62 коп. в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 790 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципального района «Боровский район» (далее – администрация).

Определением суда от 11.10.2011 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 27.10.2011 суд первой инстанции  выделил встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» к открытому акционерному обществу «Боровский завод радиотехнологического оснащения» в отдельное исковое  производство.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды  спорного земельного участка между истцом и третьим лицом  является ничтожным, поскольку ответчик, являясь собственником зданий, расположенных на спорном земельном участке, имеет преимущественное право на его приватизацию.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды спорного земельного участка является ничтожным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, являясь пользователем указанного земельного участка,  должен был уплачивать плату за пользование землей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1608-р от 21.06.1994 разрешена приватизация Боровского завода радиотехнологического оснащения путем преобразования в акционерное общество открытого типа, утвержден устав и план приватизации, куда в числе прочего имущества вошли объекты очистных сооружений.

Право собственности ОАО «БЗРТО» на горизонтальные песколовки нежилого назначения, общей площадью 3,5 кв.метра, лит. II, кадастровый номер 40-40-03/039/2008-016; блок емкостей нежилого назначения, площадью застройки 2406 кв. метров, лит. I, кадастровый номер 40-40-03/039/2008-014; иловые площадки нежилого назначения, площадью застройки 8320 кв. метров  (лит. III), кадастровый номер 40-40-03/039/2008-015, расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе города Ермолино, ул. Текстильная, зарегистрировано в установленном порядке согласно свидетельствам № 40 КЯ 357897, № 40 КЯ 357899, № 40 КЯ 357898.

Указанные объекты являются частью комплекса очистных сооружений в городе Ермолино Боровского района Калужской области.

Остальные объекты указанных очистных сооружений были приобретены истцом у ООО «Алмаз» по договору купли-продажи от 03.09.2007.

С сентября 2007 года весь комплекс очистных сооружений города Ермолино Боровского района Калужской области эксплуатируется истцом, который оказывает абонентам услуги по очистке сточных вод.

Указанное обстоятельство установлено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2012 по делу № А23-2341/10Г-20-122-10-199.

На основании постановления администрации муниципального образования «Боровский район» Калужской области от 15.11.2006 № 722 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО МР «Боровский район» (арендодатель) и ООО «Алмаз» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 999 от 01.12.2006 (том 1, л. д. 109 – 111), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения с кадастровым номером 40:03:03 04 03:0001, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе города Ермолино, ул. Текстильная, для размещения и обслуживания очистных сооружений, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к данному договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 73 122 кв. метров.

В соответствии с соглашением от 05.09.2007 права и обязанности арендатора по договору № 999 от 01.12.2006 перешли к ООО «Калужский областной водоканал» (том 1, л. д. 112).

В период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года истец внес арендную плату за пользование указанным земельным участков в общей сумме 648 532 руб. 57 коп.

Полагая, что ответчик обязан возместить арендную плату за часть земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости (очистные сооружения), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды  спорного земельного участка между истцом и муниципальным образованием  является ничтожным, поскольку ответчик, являясь собственником зданий, расположенных на части спорного земельного участка, имеет преимущественное право на приватизацию указанной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2012 по делу № А23-2341/10Г-20-122-10-199 сентября 2007 года весь комплекс очистных сооружений города Ермолино Боровского района Калужской области, в том числе и сооружения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком,  эксплуатируется истцом, который оказывает абонентам услуги по очистке сточных вод.

Истец с сентября 2007 года фактически использует и часть спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику.

При этом, как установлено заключением эксперта № 5-1496 от 21.05.2012 (том 2,          л. д. 122 – 142), эксплуатация объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке,  по отдельности невозможна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что ответчик в спорный период не осуществлял фактическое использование спорным земельном участком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за указанный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорный период фактически использовал спорный земельный участок в части, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости и должен оплачивать плату за землю, не принимается, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства названного обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды спорного земельного участка является ничтожным, не повлек принятия неправильного решения, поскольку из материалов дела следует, что фактическим пользователем всего спорного земельного участка в указанный период являлся истец.

Кроме того, никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 1489/11, № 3771/11 и № 4275/11 и от 03.04.2012 № 12955/11.

Как разъяснено в пункте  7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установленная Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (п. 7 ст. 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаев, когда приватизация земельного участка запрещена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  передача части спорного земельного участка, занятой очистными сооружениями, в аренду истца, нарушает исключительное право ответчика на приватизацию указанной части земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000  руб. подлежат отнесению  на истца.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2012 по делу № А23-4669/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Н.В. Заикина

Судьи

                            Ю.А. Волкова

                            О.Г. Тучкова