Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу n А09-5988/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                              Дело № А09-5988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  18.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 по делу № А09-5988/2012 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску государственного автономного учреждения культуры «Брянская областная филармония» (ОГРН 1023202744245, ИНН 3234011910) к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) о взыскании 91 297 руб. 67 коп., при участии: от     истца – Затевой Н.А. (доверенность от 10.10.2012 № 299), Охрименко О.Н. (доверенность         от 10.10.2012 № 300), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Государственное автономное учреждение культуры «Брянская областная филармония» (далее – ГАУК «Брянская областная филармония», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы», ответчик) о взыскании 93 210 руб. 92 коп., в том числе                 89 683 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 3 527 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 91 297 руб. 67 коп., в том числе                           89 683 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 1 614 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 76-77). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что взыскание не подтвержденной материалами дела задолженности не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Обращает внимание суда на то, что истцом не соблюдены требования о направлении в адрес ответчика счетов-фактур, которые являются основанием для оплаты, а представленные в материалах дела документы не являются надлежащими доказательствами задолженности ответчика в заявленной истцом сумме. Полагает, что судом неверно определен размер суммы основного долга, поэтому проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ГУК «Брянская областная филармония» (заказчик)  заключен договор на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 11.01.2010 № 022-01001750 с приложениями (л.д. 11- 19).

Дополнительным соглашением от 15.02.2011 к договору изменено наименование  заказчика на государственное автономное учреждение культуры «Брянская областная филармония», срок договора установлен по 31.12.2011 (л.д. 21).

Тепловая энергия подавалась на отопление киноконцертного зала «Дружба» по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 82.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 стороны расторгли договор                       от 11.01.2010 № 022-01001750 с 01.12.2011 в связи с прекращением деятельности энергоснабжающей организации на территории потребителя (л.д. 20).

Платежными поручениями от 21.12.2011 № 455, от 29.12.2011 № 512 истец перечислил ответчику за тепловую энергию за декабрь 2011 года 89 683 руб. 37 коп.               (л.д. 25, 26).

Истец направил ответчику претензионное письмо от 13.03.2012 № 63, в котором просил ОАО «Брянские коммунальные системы» возвратить излишне перечисленные 89 683 руб. 37 коп. на его расчетный счет (л.д. 23).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по май    2012 года, подписанному ответчиком, задолженность ОАО «Брянские коммунальные системы» перед ГАУК «Брянская областная филармония» составила 89 683 руб. 37 коп. (л.д. 24).

Ответчик не возвратил излишне уплаченные денежные средства за тепловую энергию, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 91 297 руб. 67 коп., в том числе 89 683 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 1 614  руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Истец оплатил ответчику тепловую энергию в размере 89 683 руб. 37 коп. за декабрь 2011 года по договору на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 11.01.2010 № 022-01001750, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2011 № 455, от 29.12.2011 № 512  (л.д. 25, 26).

Указанный договор от 11.01.2010 № 022-01001750 расторгнут сторонами дополнительным соглашением с 01.12.2011 в связи с прекращением деятельности энергоснабжающей организации (л.д. 20). 

При этом с 01.12.2011 ООО «Брянсктеплоэнерго» отпускает тепловую энергию ГАУК «Брянская областная филармония» на отопление киноконцертного зала «Дружба» по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 82, на основании договоров на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 020-01001750 от 21.12.2011 и  17.01.2012, заключенных между ООО «Брянсктеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ГАУК «Брянская областная филармония» (заказчик).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенных истцом денежных средств в размере 89 683 руб. 37 коп., суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь тем, что основания для удержания ОАО «Брянские коммунальные системы» перечисленных истцом денежных средств в сумме 89 683 руб. 37 коп. отпали в связи с расторжением договора на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией  от 11.01.2010 № 022-01001750, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 89 683 руб. 37 коп. являются  неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного ОАО «Брянские коммунальные системы» обязано возвратить ГАУК            «Брянская областная филармония» 89 683 руб. 37 коп.       неосновательного обогащения.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу                  89 683 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 89 683 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом проверен и признан верным расчет истца, согласно которому сумма  процентов за пользование 89 683 руб. 37 коп. за период с 28.03.2012 по 18.06.2012 (81 день) исходя из ставки банковского процента 8 % годовых составила 1 614 руб. 30 коп.  

Ответчик в обоснование возражений по расчету доказательств не представил, размер процентов не оспорил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 614 руб. 30 коп. за период с 28.03.2012 по 18.06.2012 являются соразмерными последствиям неправомерного удержания ответчиком указанных денежных средств и уклонения от их возврата и подлежат взысканию с последнего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 1 614 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия 13.03.2012 № 63 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 89 683 руб. 37 коп.      (л.д. 23).

Кроме того, ни главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), регулирующей правоотношения по настоящему спору, ни договором  на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 11.01.2010 № 022-01001750 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом счетов-фактур в качестве основания оплаты, поскольку факт уплаты денежных средств подтверждается платежными поручениями от 21.12.2011          № 455, от 29.12.2011 № 512 (л.д. 25-26).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 по делу                                    № А09-5988/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                       Ю.А. Волкова

  Н.В. Заикина