Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А62-5486/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-5486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Пигарева Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 по делу                             № А62-5486/2011 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по ходатайству представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Пигарева В.В. о признании действий конкурсного управляющего должника Платонова А.М. незаконными в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н.И.К.» (г. Брянск, ОГРН 1053244111513, ИНН 3250061379) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1023201101406, ИНН 3222001926) несостоятельным (банкротом), при участии от конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» – Платонова А.М. (решение от 26.03.2012), от Пигарева В.В. – Пигарева В.В. (паспорт), Жоровой Л.Н. (доверенность от 29.08.2012), установил следующее.

Пирагев В.В. как представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Платонова А.М. незаконными.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 производство по заявлению Пигарева В.В. прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление Пигарева В.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он не является представителем участников (учредителей) должника и не наделен правами обжалования действий конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Пигарев В.В. просит определение от 05.09.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что факт того, что он является участником ООО «Стройиндустрия» с размером доли в уставном капитале общества 30 %, подтвержден решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2011 по делу № А09-643/2010, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 30.07.2012 в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан. Отмечает, что выписка из ЕГРЮЛ не является безусловным доказательством, подтверждающим факт участия либо неучастия в обществе.

В судебном заседании Пигарев В.В. и его представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 надлежит отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Пигарев В.В. ссылался на уклонение конкурсного управляющего общества от предоставления участникам общества информации о процедуре банкротства, в том числе о размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, результатах проведенной инвентаризации, оценочной стоимости имущества ООО «Стройиндустрия».

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявитель не является представителем участников (учредителей) должника и не наделен правом обжалования действий конкурсного управляющего, прекратил производство по заявлению Пигарева В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  – далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника – это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Более того, возможность обжалования представителем учредителей (участников) должника действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрена частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Стройиндустрия» от 30.07.2012 в качестве представителя участников общества для представления интересов участников  ООО «Стройиндустрия» в деле о банкротстве избран Пигарев В.В.

Оценивая обстоятельство наличия у Пигарева В.В. полномочий на представление законных интересов учредителей должника и права на обращения с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Платонова А.М. незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что он и Миллионщикова М.В. являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», следовательно, Пигарев В.В. и Миллионщикова М.В. по состоянию на 30.07.2012 не обладали правами участников собрания должника, в том числе и по избранию их представителя. Кроме того, указал, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.08.2012 подтверждено, что Пигарев В.В. и Миллинщикова М.В. не являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

Однако согласно статье 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц содержит лишь сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, которые вносятся на основании заявлений уполномоченными лицами без представления действительных правоустанавливающих документов.

Таким образом, записи в Едином государственном реестре юридических лиц сами по себе не подтверждают статус участника общества, указанный статус должен быть подтвержден только правоустанавливающими документами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного   суда    Брянской     области     от    23.11.2011    по делу № А09-643/2010 установлено, что участниками ООО «Стройиндустрия» являются Миллионщикова Марина Викторовна (30 % доли в уставном капитале), Тарновский Андрей Анатольевич (40 % доли в уставном капитале) и Пигарев Вадим Викторович (30 % доли в уставном капитале).

            Обстоятельство наличия у Миллионщиковой М.В. и Пигарева В.В. статуса участников ООО «Стройиндустрия» на дату принятия судебного акта также установлено Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела № А42-4955/2011. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2012 по делу № А42-4955/2011 вступило в законную силу.

            Указанные обстоятельства также были установлены в рамках дела № А09-6049/2010 и № А62-3593/2012.

            Таким образом, факт наличия у Миллионщиковой М.В. и Пигарева В.В. статуса участников ООО «Стройиндустрия» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

            При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по заявлению Пигарева В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 подлежит отмене, а заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Пигарева В.В. о признании действий конкурсного управляющего Платонова А.М. незаконными направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2012 по делу                                   № А62-5486/2011 отменить и направить заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Пигарева В.В. о признании действий конкурсного управляющего Платонова А.М. незаконными на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         И.Г. Сентюрина

                                                                                                                    Л.А. Юдина