Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А09-3269/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-3269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России (г. Москва, ОГРН 1047730023703) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2012 по делу № А09-3269/2012 (судья Черняков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспериментально-производственный комбинат № 2» (г. Брянск, ОГРН 1023202736160) к Федеральной таможенной службе России, третье лицо – Брянская таможня (г. Брянск, ОГРН 1023202738558) о взыскании 412 400 руб. убытков, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области от истца – Шитикова Ф.Е. (доверенность от 12.10.2012), от ответчика – Гузь И.В. (доверенность от 19.12.2011), от третьего лица – Еманова Н.С. (доверенность № 03-62/15 от 30.12.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментально-производственный комбинат № 2» (далее – ООО «ЭПК–2») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 441 800 руб., в том числе за хранение на складе временного хранения в размере 420 800 руб. и погрузочно-разгрузочные работы в размере 21 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от требований к ответчику в части взыскания убытков в размере 29 400 руб., в том числе в части взыскания убытков за хранение товара на складе временного хранения в период с 09.12.2011 по 14.12.2011 включительно в размере 8 400 руб., а также за погрузочно-разгрузочные работы и транспортные расходы по доставке товара до склада получателя в размере 21 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2012 с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ЭПК–2» взысканы убытки в размере 412 400 руб., а также 11 248 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания убытков в размере   29 400 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом области установлены факт понесенных обществом расходов по хранению товара на складе временного хранения и причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение от 24.07.2012 полностью и  отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы просит принять во внимание, что решением Брянской таможни от 17.02.2012, признавшим незаконным решения Брянского таможенного поста от 16.12.2011 и 23.12.2011 о корректировке таможенной стоимости и отказе в выпуске товаров, признано правомерным действия таможенного поста по проведению дополнительной проверки, что опровергает довод истца о неправомерности нахождения товара на складе временного хранения.

Брянская таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала ее позицию и просила также решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2012  отменить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 24.07.2012 следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках контракта поставки товаров № А-3 от 04.10.2011, заключенного между ООО «Экспериментально-производственный комбинат № 2» (Покупатель) и Фирмой «SINTON COMMERCE LLC» (Продавец) (США), 13.12.2011 в ОТО и ТК № 2 Брянского таможенного поста в целях помещения товара (свечи восковые, изготовленные путем заполнения стеклянных и пластмассовых стаканчиков) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления зарегистрирована ДТ № 10102032/131211/0022604. Декларантом являлось ООО «Экспериментально-производственный комбинат № 2» (т. 1, л.д. 7, 25-27).

Таможенная стоимость товара определена декларантом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно отчету (форма ДО1) 09.12.2011 товар помещен на склад временного хранения ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг», 13.12.2011 поданы документы для таможенного оформления (т. 1, л.д. 68).

По результатам проверки декларации № 10102032/131211/0022604, в связи с обнаружением признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости либо их неподтверждением, 14.12.2011 уполномоченным должностным лицом вынесено решение о проведении дополнительной проверки (т. 1, л.д. 71-72).

По результатам проверки 16.12.2011 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости (т. 1, л.д. 65-66).

Письмом от 23.12.2011 №55-15/721 ООО «Экспериментально-производственный комбинат № 2» отказано в выпуске товаров, задекларированных в ДТ                                            № 10102032/131211/0022604 (т. 1, л.д. 70).

Решением Брянской таможни от 17.02.2012 решение Брянского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 16.12.2011 г., а также решение об отказе в выпуске товаров от 23.12.2011 в соответствии с заявленной таможенной процедурой признано незаконным по существу и отменено (т. 1, л.д. 10-18).

05.03.2012 осуществлен выпуск товара, который в тот же день был вывезен со склада ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг».

Полагая, что в результате незаконного решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров обществу причинены убытки, связанные с оплатой хранения ввезенных товаров на складе временного хранения ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг», ООО «ЭПК– 2» обратилось в суд с настоящим иском.

  Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально представленные декларантом документы не устраняли оснований для несогласия таможенного органа с выбранным им методом расчета таможенной стоимости, установленных пунктом 2 части 1 статьи 4 Соглашения, в связи с чем Брянским таможенным постом было принято решение от 14.12.2011 о проведении дополнительной проверки.

После проверки представленных документов Брянским таможенным постом было принято решение о корректировке таможенной стоимости от 16.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в части 1 данной статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Статьей 196 ТК ТС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по ДТ № 10102032/131211/0022604 срок выпуска товара продлен до 23.12.2011 на основании докладной записки от 14.12.2011 и в силу пункта 4 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании».

Решение Брянского таможенного поста от 14.12.2011 не исполнено, в срок до 23.12.2011 требуемые документы и денежные средства представлены не были, в связи с чем 23.12.2011 Брянским таможенным постом было принято решение в соответствии со статьей 201 ТК ТС об отказе в выпуске ДТ № 10102032/131211/0022604 (т. 1,  л.д. 70).  

Однако решение Брянского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 16.12.2011, а также решение об отказе в выпуске товаров отменены решением Брянской таможни от 17.01.2012 ввиду необоснованности.

Следовательно, вывод суда области о том, что таможенный орган обязан был выпустить спорный товар не позднее 14.12.2011, а не 05.03.2012, является правильным.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Статьей 104 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба, согласно пункту 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске товара, то между понесенными ООО «Экспериментально-производственный комбинат                   № 2» убытками и неправомерными действиями таможенного органа имеется причинно-следственная связь.

В качестве доказательств наличия и размера убытков в материалы дела представлены: акт выполненных работ № СА-02829 от 06.03.2012, платежные поручения № 84, 86 от 02.03.2012, № 91 от 06.03.2012 (т. 1, л.д. 21-24).

Что касается периода образования спорных убытков, то суд второй инстанции считает правильной позицию суда области.

Как указывалось ранее, положениями ТК ТС таможенным органам предоставлено право на истребование документов в случае если есть основания полагать, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. При этом на декларанта возлагается обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Доказательств использования представленной таможенному органу возможности истребования дополнительных сведений в отношении декларируемого товара в материалы дела не представлено.

Между тем, исследовав представленные в таможенный орган документы и усмотрев основания полагать заявленные сведения о товаре недостоверными, таможенный орган 14.12.2011 принял решение о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля в порядке статьи 69 ТК ТС.

Результатом проведения дополнительных мероприятий таможенного контроля явилось вынесение решения о корректировке таможенной стоимости и об отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, что послужило основанием для удержания товаров в период с 15.12.2011 по 23.12.2011.

Признавая довод истца о хранении в период с 15.12.2011 по 23.12.2011 товаров на складе временного хранения как убытков ООО «Экспериментально-производственный комбинат № 2», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что хранение в указанный период было связано исключительно