Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу n А54-5051/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей  Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2012 по делу № А54-5051/2012 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению минстерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань,   ОГРН 1026201265760) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА- Медицинский Сервис» (г. Рязань, ОГРН 1066230044572), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городской клинический родильный дом № 2» (г. Рязань), о взыскании неустойки в сумме 43 197 руб. 30 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее –  министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА-Медицинский сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки,  начисленной за период с 29.12.2011 по 21.02.2012  по государственному контракту № 17-ЕИ-2011 от 23.12.2011, в размере  43197 руб. 30 коп. Требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по своевременной поставке оборудования в оговоренные государственным контрактом  сроки.

Определением суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городской клинический родильный дом № 2".

Решением суда от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 19 286 руб. 47 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обществом согласованных сроков поставки оборудования и наличием оснований для снижения размера заявленной министерством неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе министерство просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что с учетом периода просрочки и причиненного обществом ущерба заявленный в иске размер неустойки является разумным и справедливым. В результате уменьшения неустойки судом нарушены права и законные интересы истца, а также населения и медицинских организаций Рязанской области.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом области установлено, что между министерством  (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 17-ЕИ-2011 на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию фетального монитора (кардиотокограф) для двуплодной беременности (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара производится поставщиком для нужд ЛПУ - грузополучателю - МУЗ Родильный дом №2 (г. Рязань, ул. Стройкова,                  д. 79/51) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, на условиях и в сроки, установленные в нем. В спецификации к контракту стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, производителя, количество, цену, грузополучателей, источник финансирования.

Общая стоимость государственного контракта составляет 799 950 руб. В цену контракта включены стоимость товара, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, доставку, перевозку, страхование, монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж сотрудников ЛПУ - грузополучателя на рабочем месте, сервисное техническое обслуживание в течение гарантийного срока, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара, монтаж и ввод в эксплуатацию осуществляется по адресу ЛПУ - грузополучателя: г. Рязань, ул. Стройкова, д. 79/51, в течение 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Судом установлено, что поставка товара осуществлена поставщиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 контракта, а именно: по товарной накладной № 125 от 21.02.2012 на сумму 799 950 руб. товар поставлен в адрес третьего лица 21.02.2012, то есть с просрочкой в 55 дней.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки оборудования,   закрепленного в пункте 4.1 контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Понятие государственного контракта дано в пункте 1 статьи 9 Закона, под ним понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке медицинского оборудования в согласованный в контракте срок подтверждается материалами дела. В частности,  по товарной накладной № 125 от 21.02.2012 на сумму 799 950 руб. товар поставлен в адрес третьего лица 21.02.2012, то есть с просрочкой в 55 дней. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Заключая контракт, стороны в пункте 6.2 установили ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости                        непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Общая сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки определена в размере  43197 руб. 30 коп. Данный расчет является правильным, соответствует условиям пункта 6.2 контракта и ответчиком не оспаривается.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемую сумму до 19 286 руб. 47 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения обязательства и на дату принятия решения (8 % х 2 = 16 % годовых).

Судебная коллегия считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                    «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи           333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки.

Материалы дела свидетельствуют, что предусмотренная договором неустойка составляет 36 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8 %. Следовательно, размер неустойки по государственному контракту значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  отсутствие документального подтверждения наступления для министерства отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на причинение ему ущерба в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о наступлении отрицательных последствий либо причинения убытков в результате просрочки поставки оборудования, истцом не представлены. Следует отметить и то, что поставленное медицинское оборудование не использовалось на платной основе, поэтому истец не мог понести убытки. Уменьшение неустойки является правом суда, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов истца, а также населения и медицинских организаций Рязанской области.

С учетом изложенного  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 по делу № А54-5051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

 И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина

Е.И. Можеева