Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А62-5184/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-5184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2012 по делу № А54-5184/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 1056758325238; ИНН 6731049404) к индивидуальному предпринимателю Писареву Юрию Анатольевичу (г. Смоленск (ОГРНИП 304673127900061; ИНН 673101380490) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Писарева Юрия Анатольевича (далее – ИП Писарев Ю.А.) к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Решением суда от 27.08.2012 в удовлетворении требований отказано ввиду малозначительности совершенного ИП Писарева Ю.А. совершенного административного правонарушения.  

Не соглашаясь с данным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие основания считать его малозначительным с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлены и материалами дела не подтверждены.

ИП Писарев Ю.А. в письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2012 оставить без изменения. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 27.08.2012  следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной 19.06.2012 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в бистро ООО «БахусТрейд», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 5, установлено, что в нарушение требований п.п. 9, 6, 12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, 8.24 СП 2.3.6.2066-01 от 01.01.2002 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 11, 12 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, ГОСТ Р50763-2007 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия», изготовитель – ИП Писарев Ю.А. допустил в реализацию хлебобулочные изделия из пшеничной муки (пирожки с капустой, картошкой, сосиской) без указания в накладной от 04.06.2012 № 5561 сведений о декларации о соответствии, выданной в установленном законодательством порядке.

19.06.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в отношении                            ИП Писарева Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по делу № 04-0381.

18.07.2012 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области составлен протокол № 04-2559 об административном правонарушении по делу № 04-0381 о совершении                           ИП Писаревым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

20.07.2012 указанный протокол вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Писарева Ю.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Статьей 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Письму Госстандарта Российской Федерации от 22.09.2000 № ИК-110-19/3022 «О предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности» информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании Правительством Российской Федерации утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно разделу 9110 «Продукция сахарной и хлебопекарной промышленности» указанного перечня товар – хлебобулочные изделия (изделия хлебобулочные диетические и диабетические, полуфабрикаты хлебобулочные замороженные и охлажденные, изделия хлебобулочные из пшеничной муки) подлежит подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Частью 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании установлена обязанность указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Писарев Ю.А. допустил к реализации товар хлебобулочные изделия из пшеничной муки (пирожки с капустой, картошкой, сосиской) с указанием в сопроводительной документации – накладной № 5561 от 04.06.2012 сведений о ранее действующей декларации о соответствии, с истекшим сроком действия (л.д. 14).

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Судом принято во внимание, что выявленное нарушение носит формальный характер, заключается в ошибочном указании сведений о декларации соответствия с истекшим сроком действия, тогда как у предпринимателя на момент реализации продукции имелась декларация сроком действия до 26.01.2015 (л.д. 26). Само правонарушение не причинило экономического ущерба интересам общества, граждан, не повлекло негативных последствий для бюджета и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан,  не повлекло нарушений прав потребителей.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав характер совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно посчитал возможным освободить ИП Писарева Ю.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в удовлетворении заявления о привлечении ИП Писарева Ю.А. к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Основания для отмены решения и удовлетворения жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

  В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2012 по делу № А62-5184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Еремичева 

           Е.Н. Тимашкова