Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2012 по делу n А23-4760/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-4760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Тучкова О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Копанцова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2012 о распределении судебных расходов по делу № А23-4760/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску  индивидуального предпринимателя Копанцова Юрия Алексеевича (Калужская область,  ОГРНИП 308402710800016) к администрации (исполнительно-распорядительному органу) муниципального образования «Дзержинский район» (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 1024000568107) о понуждении заключить договор, в отсутствие истца и ответчика, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица Копанцов Юрий Алексеевич (далее – ИП Копанцов Ю.А.) обратился в Арбитражный  суд Калужской  области с иском к Администрации муниципального района «Дзержинский район» (далее – администрация) об обязании Администрации  заключить с ИП Копанцовым Ю.А. договор купли-продажи земельного участка кадастровый №40:04:020701:6 площадью 11145 кв.м.. расположенный по адресу: пос. Куровской Дзержинского района Калужской области в редакции проекта договора от 01.09.2011, изложив п. 2.1 договора в редакции «Цена участка составляет 66 313 руб.».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Копанцов Ю.А. обратился в Арбитражный  суд Калужской  области с заявлением к Администрации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей.

Определением  Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2012 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда области о том, что   материалами дела  не доказано несение им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2011 было заключено с супругой ИП Копанцова Ю.А. - Копанцовой Е.А. (доверитель), которая не является истцом по делу №А23-4760/2011. Кроме того суд области пришел к выводу, что документы представленные в  обоснование заявленного требования, не отражают несение расходов истцом по данному конкретному делу.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда области, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а так же выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2011 (л. д. 83-84), которое  было заключено между адвокатами Хозиковой Ю.В., Дерюгиной Т.А. и Копанцовой Е.А. (действующей в интересах своего супруга Копанцова Ю.А.).

Как следует из предмета соглашения от 21.10.2011, адвокат оказывает юридическую помощь доверителю – представляет интересы Копанцова Ю.А. в Арбитражном суде Калужской области по делу о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Дзержинский район».

В пункте 3.1. соглашения от 21.10.2011 указанно, что доверитель производит оплату труда адвоката в размере 7 500 рублей – за составление искового заявления. Указанные денежные средства вносятся при подписании настоящего соглашения. 25 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции. Вносятся до назначения к рассмотрению до первого судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области указал, что лицо заключившее соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2011 – Копанцова Е.А. (доверитель) – не является истцом по делу №А23-4760/2011. Данный вывод суда области был сделан без учета статьи 35 Семейного кодекса РФ, статьи 183 ГК РФ, а так же разъяснений содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ  при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исключение составляют лишь сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

 Истец в апелляционной жалобе подтвердил факт подписания  соглашения от 21.10.2011 супругой Копанцовой Е.А., ответчик данный факт не оспорил.

 Согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истец во исполнение пункта 3.1 соглашения от 21.10.2011 квитанцией №001578 от 21.10.2011 (л.д. 81) оплатил адвокату Дерюгиной Т.А  за составление искового заявления 7 500 рублей. В последствии квитанцией № 001224 от 29.11.2011 (л.д. 82) Копанцов Ю.А. оплатил адвокатам  Дерюгиной Т.А  и Хозиковой Ю.В. 25 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Калужской области.

Адвокат  Дерюгина Т.А  участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.11.2011 и 20.12.2011 (л. д. 38-39, 46-47). Сроки уплаты истцом адвокату Дерюгиной Т.А. 7 500 рублей 21.10.2011 и  адвокатам Дерюгиной Т.А  и Хозиковой суммы 25 000 рублей 29.11.2011 согласуются со сроками определенными, в пункте 3.1. соглашения от 21.10.2011

Адвокат  Дерюгина Т.А осуществляла представительство  в суде области на основании нотариально удостоверенной  доверенности  от 24.11.2011 (л.д. 36). Дата выдачи доверенности 24.11.2011 так же сопоставима и согласуется с соглашением от 21.10.2011, а так же началом осуществления адвокатом Дерюгиной Т.А представительства в суде области (29.11.2011).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом были совершены действия, свидетельствующие об одобрении соглашения об оказании юридической помощи от 21.10.2011, которое  было заключено его супругой и  адвокатами        Хозиковой Ю.В. и    Дерюгиной Т.А.

То обстоятельство, что в квитанции   № 001224 от 29.11.2011 (л. д. 82) денежные средства в сумме 25 000 рублей  Копанцов Ю.А. оплатил адвокатам  Дерюгиной Т.А  и Хозиковой Ю.В. (последняя  не осуществляла  представительство интересов истца  в Арбитражном суде Калужской области) не имеет правового значения. Из анализа пункта 3.1. и всего Соглашения в целом следует, что цена услуг представителя в суде первой   инстанции определена в твердой денежной сумме (25 000 рублей), является неизменной, ее размер  не зависит от  осуществления представительства интересов истца  совместно двумя адвокатами или одним адвокатом.   Внесение изменений в действующий договор возможно только по соглашению сторон договора.

С учетом изложенного,  вывод суда области о том, что документы, представленные в материалы дела в обоснование заявленного требования, не отражают несения расходов истца по данному делу, противоречит имеющимся доказательствам.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Из материалов дела следует, что представитель Администрации не участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области в связи с рассмотрением заявления истца о взыскании судебных издержек, а также в суде апелляционной инстанции, заявления о несоразмерности, неразумности судебных издержек от ответчика не поступало.

Апелляционная коллегия считает понесенные истцом расходы в сумме 32 500 рублей разумными,  факт их оплаты  подтвержденным представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Калужской области от 06 августа 2012 года по настоящему делу  отмене на основании статьи 270 АПК РФ как принятое без учета норм материального права. Выводы суда области противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

 В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на