Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А23-1770/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                               Дело № А23-1770/2011

23.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» и открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2012 по делу № А23-1770/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 1044004751746) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Система» (ОГРН 1034004601124), третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», индивидуальный предприниматель Евсюков Вячеслав Андреевич, муниципальное унитарное предприятие «Калужские городские коммунальные электрические сети», Управление Ростехнадзора по Калужской области, конкурсный управляющий банкрота Евсюкова В.А. Тимонин Сергей Андреевич, об обязании возобновить подачу электроэнергии,  при участии в судебном заседании от истца - представитель Валуева Е.М. (доверенность № 212/07 от 19.11.2012); от ответчика - представитель  Яковлевой С.В. (доверенность от 20.09.2012), в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее - ОАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Система» (далее - ЗАО «УК МЖД «Система») об обязании ответчика возобновить подачу напряжения через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства индивидуальному предпринимателю Евсюкову Вячеславу Андреевичу, энергопринимающее устройство которого присоединено к ВРУ ответчика.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2011 и 06.07.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья») в лице филиала «Калугаэнерго», индивидуальный предприниматель Евсюков Вячеслав Андреевич (далее - ИП Евсюков В.А.) и муниципальное унитарное предприятие «Калужские городские коммунальные электрические сети» (далее - МУП «КГКЭС»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу №А23-1770/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2012 дело принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Управление Ростехнадзора по Калужской области, конкурсный управляющий банкрота Евсюкова В.А. Тимонин Сергей Андреевич.

Решением от 03.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» и открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявители жалоб ссылаются на то, что энергоснабжение торгового павильона ИП Евсюкова В.А. без изменения существующие схемы электроснабжения возможно только через энергосетевое хозяйство (ВРУ жилого дома), находящегося в управлении и эксплуатации ЗАО «УК МЖД Система». Считают, что понуждение к новому технологическому присоединению является ущемлением интересов ИП Евсюкова В.А.

Кроме того, указывают на то, что ЗАО «УК МЖД «Система» препятствует осуществлению деятельности по реализации электроэнергии потребителям и получать прибыль от данного вида деятельности.

В судебном заседании представители ОАО «Калужская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили оспариваемое решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «КСК» (поставщик) и ИП Евсюковым В.А. (покупатель) 23.11.2005 заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу № 40071-ГС.

Электрическая энергия должна была поставляться в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Платова, 1/44.

Договор № 40071 технологического присоединения к электрическим сетям от 01.01.2006 подтверждает факт технологического присоединения электроустановки объекта ИП Евсюкова В.А. к сетям сетевой организации.

Между ОАО «КСК» и ЗАО «УК МЖД «Система» 20.05.2010г. заключен договор энергоснабжения № 1196-ГС. Факт технологического присоединения электроустановки, расположенной в доме 1/44 по улице Платова в городе Калуге, к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подтверждается соглашением о технологическом взаимодействии № 1196 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с п. 40 Правил технологического присоединения допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Как следует из материалов дела ИП Евсюков В.А. не согласовывал с ЗАО «УК МЖД «Система» возможность подключения к электросетевому оборудованию в жилом доме 1/44 по ул. Павлова в г. Калуге.

По факту отключения ЗАО «УК МЖД «Система» в марте 2011 года электроснабжения торгового павильона предпринимателя путем отсоединения кабельной линии 0,4 кВ от ВРУ жилого дома №1/44, расположенного по ул. Платова, г. Калуга, ИП Евсюков В.А. обратился в Управление федеральной антимонопольной службы с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления ИП Евсюкова В.А. Управление федеральной антимонопольной службы  вынесло предписание от 18.07.2011 № 2519/04 о прекращении нарушения ЗАО «УК МЖД «Система» антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что признание ответчика субъектом монополии и оценка его действий как монополиста не освобождает потребителя от соблюдения установленного порядка подключения и выполнения требований действующего законодательства.

Довод ОАО «Калужская сбытовая компания» о том, что ЗАО «УК МЖД «Система» препятствует осуществлению деятельности по реализации электроэнергии потребителям и получению прибыли от данного вида деятельности подлежит отклонению. В соответствии с п. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренном законом. Факт отключения ответчиком подачи электроэнергии ИП Евсюкову В.А. не ограничивает право истца осуществлять свою деятельность в отношении других лиц.

Кроме того, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал, каким образом удовлетворение требования об обязании возобновить подачу электроэнергии ИП Евсюкову В.А., восстановит права, которые, по мнению истца, нарушены отключением ЗАО «УК МЖД «Система» электроснабжения торгового павильона ИП Евсюкову В.А., расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Платова, 1/44.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб  - ОАО «Калужская сбытовая компания» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2011 по делу № А23-1770/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья      

 Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   М.В. Токарева

   Л.А. Юдина