Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А54-4064/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-4064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  23.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны (регистрационный номер 20АП-5125/2012) на определение Арбитражного суда Рязанской области о возмещении (распределении) судебных расходов от 16.08.2012 по делу № А54-4064/2010 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шафис» по делу № А54-4064/2010  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны (город Рязань, ИНН 623002165490,  ОГРНИП 310623003400030) к обществу с ограниченной ответственностью «Шафис» (город Рязань, ИНН  6231008880, ОГРН 1026201258698); третьи лица: закрытое акционерное общество «Ремикс» (город  Рязань, ИНН 6227004762, ОГРН 1026200870740); открытое акционерное общество «Спецстроймеханизация» (город Рязань, ИНН 6227000775, ОГРН 1026200871180); общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСТРОЙ» (город Рязань), о взыскании 589 985 рублей 06 копеек, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шафис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А54-4064/2010 в арбитражном суде в сумме 50 000 рублей за счет индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны (том 3, л.д. 93-94).

При этом заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что расходы были фактически понесены только 03.07.2012 (том 3, л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2012 пропущенный ответчиком срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя восстановлен, требования ООО «Шафис» удовлетворены: с ИП Шиловской В.Н. взыскано в пользу ООО «Шафис» 50 000 рублей в возмещение судебных расходов (том 3, л.д. 119-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шиловская В.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2012 изменить как незаконное и необоснованное (том 3, л.д. 131).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует сложности дела и объему работы по нему.

Отмечает, что по данному делу состоялось пять судебных заседаний, и не было необходимости в составлении сложных контррасчетов.

 Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», полагает, что максимально возможная оплата за услуги такого рода не может превышать 25 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за одно заседание). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО «Шафис» направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (том 3, л.д. 150).

В ходатайстве ответчик просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2012 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Шиловская  В.Н. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Шафис» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 589 985 рублей 06 копеек (том 1, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2011 по делу                           № А54-4064/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 30-35).

ООО «Шафис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  взыскании с ИП Шиловской В.Н. судебных издержек в сумме 50 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 3, л.д. 93-94).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 50 000 рублей                ООО «Шафис» в материалы дела были представлены копии следующих документов: договор на оказании юридических  услуг от  01.10.2010 (том 3, л.д. 99), платежное поручение № 106 от 03.07.2012 (том 3, л.д. 97), прейскуранты цен на юридические услуги в Рязанской области (том 3, л.д. 109-112).

Кроме того, факт выполнения индивидуальным предпринимателем Логиновым Е.Н. обязательств по договору на оказании юридических услуг от 01.10.2010 подтверждается его участием в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ООО «Шафис» и актом от 05.07.2012 (том 3, л.д. 98).

Следовательно, расходы ООО «Шафис» на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ИП Шиловской В.Н. в пользу ООО «Шафис» судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 50 000 рублей соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец размер обоснованных, по его мнению, расходов ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не указал, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ООО «Шафис» представило доказательства разумности понесенных им расходов и обосновало, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем –                 ИП Шиловской В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2012 по делу                           № А54-4064/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловской Валентины Николаевны (город Рязань, ИНН 623002165490, ОГРНИП 310623003400030) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

     Е.В. Рыжова

Судьи

        Ю.А. Волкова

        М.В. Каструба