Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу n А09-3273/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                               Дело № А09-3273/2011

23.10.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 по делу № А09-3273/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН: 1063250030040, ИНН: 325001001) к открытому акционерному обществу «Брянскэнергосбыт» (ОГРН: 1043244012437, ИНН: 3250056153), третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК Центра», общество с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод», о взыскании 604 161 руб. 72 коп., при участии в судебном заседании от истца - представитель Четверня В.Ф. (доверенность от 25.06.2012); в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Брянск (далее – ООО «Импульс»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянскэнергосбыт», г. Брянск (далее – ОАО «Брянскэнергосбыт»), о взыскании 604 161 руб. 72 коп. убытков (реального ущерба) в связи с нарушением обязательств по договору энергоснабжения № Д2Д от 06.04.2010 г.

К участию в судебном заседании привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра») в лице филиала «Брянскэнерго», г. Брянск, и общество с ограниченной ответственностью «Дятьковский хрустальный завод», г. Дятьково Брянской области (далее – ООО «Дятьковский хрустальный завод»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд области неправильно применил нормы материального и нарушил нормы процессуального права.  

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, что  ОАО «МРСК Центра» 30.06.2011 было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Дятьковский хрустальный завод» путем отключению фидера 622 ПС. При этом, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 563/5/В следует, что ООО «Дятьковский хрустальный завод» получает электроэнергию от сетей ОАО «МРСК Центра» по пяти линиям. Таким образом, апеллянт указывает на то, что ООО «Дятьковский хрустальный завод» имел возможность получать электроэнергию по оставшимся 4 линиям.

Апеллянт полагает, что незаконным является вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5198/2011 от 15.11.2011, так как в данном решении не установлено причинение вреда прекращением энергоснабжения.

Ответчики третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ОАО «МРСК Центра» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца с  требованиями апеллянта не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «Брянская сбытовая компания» (правопреемник – ОАО «Брянскэнергосбыт) (гарантирующий поставщик) и ООО «Импульс» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № Д2Д от 06.04.2010.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключается при условии представления покупателем документов, подтверждающих факт технологического присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям ООО «Дятьковский хрустальный завод».

В соответствии с Приложением № 3 к договору энергоснабжения № Д2Д от 06.04.2010 г. точка поставки электрической энергии находится в здании инженерно-лабораторного корпуса по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, д.184Ю, которое принадлежит ООО «Импульс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 32-АГ-211425 от 02.08.2007.

30.06.2011 г. была прекращена подача электрической энергии в здание инженерно-лабораторного корпуса по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, д. 184 в точках поставки ООО «Импульс».

ООО «Импульс» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании восстановить поставку электрической энергии ОАО «Брянскэнергосбыт» в здание инженерно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 184. Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2011 по делу №А09-5198/2011 требования были удовлетворены, однако указанное решение ОАО «Брянскэнергосбыт» не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 2.4.4 договора энергоснабжения № Д2Д от 06.04.2010 стороны предусмотрели, что покупатель имеет право требовать от гарантирующего поставщика  возмещения реального ущерба, связанного с нарушением подачи электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На время неисполнения ОАО «Брянскэнергосбыт» своих обязательств по договору энергоснабжения № Д2Д от 06.04.2010 ООО «Импульс» вынуждено было заключить с ООО «Строй эксперт» договор № 65 от 01.09.2011 об осуществлении технологического присоединения энергопримимающих устройств к электрическим сетям последнего, то есть в обход электрических сетей ООО «Дятьковский хрустальный завод».

Для выполнения требований п. 4.1 Технологических условий № 65 от 08.08.2011 на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Стройэксперт», ООО «Импульс» было вынуждено заключить с ОАО «Брянскоблгаз» договор № 5734/04/11 от 25.10.2011 на выполнение перехода автомобильной дороги по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, д. 184, методом направленного прокалывания. Факт выполнения работ по договору № 5734/04/11 от 25.10.2011 на сумму 102869 руб. 20 коп. подтверждается двухсторонним актом от 07.11.2011.

Кроме того, за согласование проекта инженерных подземных и за выдачу разрешения на проведение земляных работ ООО «Импульс»  оплатило ОАО «Брянскоблгаз» в лице ПУ «Дятьковорайгаз» 434 руб. 24 коп. и МКП г. Дятьково «Муниципальное хозяйство» 648 руб. 47 коп. соответственно (по квитанциям к приходному кассовому ордеру  от 24.10.2011 и      № 652 от 01.11.2011).

Помимо этого, с момента отключения электроэнергии (30.06.2011) до момента осуществления технологического присоединения к электросетям ООО «Строй эксперт» (11.11.2011) ООО «Импульс» вынуждено приобрести у ИП Стройло Н.М. электроагрегат АДП 7/4-Т400/230 ВЛ-С 220/380V, с помощью которого осуществлялось автономное энергоснабжение здания.

Факт приобретения электроагрегата на сумму 129470 руб. подтверждается товарной накладной № 1903 от 19.07.2011, счетом № 352 от 18.07.2011 и платежным поручением       № 212 от 18.07.2011.

Для обеспечения работы электроагрегата до момента технологического подключения к электросетям ООО «Строй эксперт» истец осуществил закупку 958,22 л дизельного топлива на общую сумму 23048 руб. 09 коп., что подтверждается авансовыми отчетами и соответствующими чеками.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, совершив вышеперечисленные действия, ООО «Импульс» произвело расходы для восстановления нарушенного права на сумму 604 161,72 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы  - ОАО «МРСК Центра».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2011 по делу № А09-3273/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья      

 Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   М.В. Токарева

   М.М. Дайнеко