Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу n А09-6825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного охранного общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности «Защита» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2012 по делу № А09-6825/2012 (судья Мишакин А.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660) к частному охранному обществу с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности «Защита» (г. Брянск, ОГРН 1043266007828, далее – ЧООО «Центр Безопасности «Защита») о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании от ЧООО «Центр Безопасности «Защита» – Гуторова Р.П. (доверенность № 11 от 23.08.2012), в отсутствие Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области, направившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ЧООО «Центр безопасности «Защита» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) ввиду нарушения последним лицензионных требований и условий.

Решением суда от 23.08.2012 ЧООО «Центр безопасности «Защита» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ЧООО «Центр безопасности «Защита» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.08.2012 и принять по делу новый судебный акт, с учетом      статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов и просило оставить обжалуемое решение от 23.08.2012 без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЧООО «Центр безопасности «Защита», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.08.2012  следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ЧООО «Центр безопасности «Защита» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 215, выданную УВД по Брянской области 07.04.2010, сроком действия до 07.04.2015.

14.06.2012 Управлением Министерства внутренних дел России по Брянской области была проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о частной охранной деятельности в Российской Федерации.

В ходе проверки установлен факт нарушения лицензионных требований и условий, а именно: оказание охранных услуг при осуществлении внутриобъектного и пропускного режима работниками ЧООО «Центр безопасности «Защита», расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72А, осуществляется без размещения данной информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа в охраняемое помещение; работник общества   Жиделев В.О. руководителем охранной организации был допущен и осуществлял охранную деятельность на объекте ООО «Брянсквагонмаш» без личной карточки охранника; у работников общества Жиделева В.О. и Белова А.А., осуществляющих охранные функции в форменной одежде на объекте ООО «Брянсквагонмаш», отсутствовали знаки различия, позволяющие определить их принадлежность к ЧООО «Центр безопасности «Защита».

04.07.2012 по данному факту должностным лицом Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области в отношении ЧООО «Центр безопасности «Защита» составлен протокол об административном правонарушении АА № 11896/Е, согласно которому выявленное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЧООО «Центр безопасности «Защита» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях охранного общества, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) установлено требование по лицензированию частной охранной деятельности.

В силу части 7 статьи 3 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом «г» статьи 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992               № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации) обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектного и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектного и пропускного режимов.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязательность информирования о ведении видеонаблюдения при осуществлении охранной деятельности, если оно имеется, наличия личной карточки охранника у работника охранного предприятия, а также знаков различия на форменной одежде охранников, позволяющих определить их принадлежность к ЧООО «Центр безопасности «Защита».

При проверке Управлением Министерства внутренних дел России по Брянской области было установлено невыполнение ЧООО «Центр безопасности «Защита» вышеперечисленных лицензионных требований, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.07.2012 (л.д. 8).

Доказательств невозможности соблюдения ЧООО «Центр безопасности «Защита» требований и норм действующего законодательства, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ исключает невиновность последнего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЧООО «Центр безопасности «Защита» состава вмененного ему правонарушения следует признать правильным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку Управлением Министерства внутренних дел России по Брянской области доказан факт совершения ЧООО «Центр безопасности «Защита» административного правонарушения и его вина, то следует считать, что общество правомерно и обоснованно привлечено судом к административной ответственности по               ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, штраф назначен в пределах установленной санкции.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Довод ЧО ООО «Центр безопасности «Защита» о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности отклоняется судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ЧООО «Центр безопасности «Защита» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЧООО «Центр безопасности «Защита» и отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ЧО ООО «Центр безопасности «Защита» по платежному поручению № 168 от 30.08.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2012 по делу № А09-6825/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить частному охранному обществу с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности «Защита» (г. Брянск, ОГРН 1043266007828) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 168 от 30.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Н.В. Еремичева 

           Е.Н. Тимашкова