Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А54-5733/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  24.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Волковой  Оксаны Сергеевны (ОГРНИП 304623416700125) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года по делу № А54-5733/2010 (судья  Стрельникова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЭ РУС» (ОГРН 1035300291070) к индивидуальному предпринимателю Волковой Оксане Сергеевне (ОГРНИП 304623416700125), в отсутствие сторон, установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью   "ФОРТЭ РУС" (далее – общество, истец, ООО "ФОРТЭРУС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заяв­лением к индивидуальному предпринимателю Волковой Оксане Сергеевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании за­долженности за поставленный товар в сумме 27 329 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 677,80 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2012 иск удовлетворен (т. 3, л.д. 67-74). Судебный акт мотивирован доказанностью факта передачи истцом продукции и отсутствием доказательств оплаты его в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, в иске отказать. По мнению предпринимателя, судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принята товарная накладная от 19.12.2008 № 12-217, поскольку в ней отсутствует личная подпись и печать ответчика. В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на заключение эксперта от 26.12.2012 № 6185, согласно которому подпись на доверенности от 19.12.2008 выполнена не           Березиным В.С., а иным лицом, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует об отсутствии его воли на выдачу данного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОРТЭ РУС» по­ставило в адрес                         ИП Волковой О.С. товар на сумму 27 329 руб., что подтверждается товарной накладной              № 12-217 от 19.12.2008.

Товар получен индивидуальным предпринимателем Волковой О.С. на основании доверенности № б/н от 19.12.2008, выданной водителю Березину В.С. для получения от            ООО   «ФОРТЭ   РУС»   продукции   (мебели)   по   товарной   накладной № 12-217 от 19.12.2008.

В связи с тем, что оплата товара произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Спорные отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ввиду изложенного, учитывая, что представленная истцом товарная накладная содержит данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, указанную накладную следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, то суд первой инстанции с учетом приведенной нормы обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Возражения ответчика об отсутствии полномочий у лица, принявшего товар, действовать от его имени несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Товарная накладная № 12-217 от 19.12.2008 со стороны предпринимателя подписана Березиным В.С.

В материалы дела представлена доверенность от 19.12.2008 (т. 1, л.д. 13), согласно которой ИП Волкова О.С. уполномочила Березина В.С. на получение от истца товарно-материальных ценностей (мебель). Доверенность подписана предпринимателем.

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доверенности по ходатайству ответчика проведана судебная подчерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» № 6185 от 26.12.2011 подпись от имени Березина Вячеслава Станиславовича в графе «подпись лица, получившего доверенность» в доверенности от 19.12.2008 выпол­нена не Березиным Вячеславом Станиславовичем, а иным лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что подпись Березина В.С. в доверенности не имеет правового значения для определения факта получения товара. Факт получения товара подтверждается товарной накладной.

С целью проверки довода жалобы о фальсификации товарной накладной от 19.12.2008 № 12-217 в части подписи Березина В.С. судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной подчерковедческой экспертизы.

Согласно заключению от 30.08.2012 № 35/13 подпись и расшифровка подписи в строке «груз принял» от имени Березина В.С. в товарной накладной от 19.12.2008 № 12-217 исполнены самим Березиным В.С. (т. 4, л.д. 10).

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что товар по спорной товарной накладной не получен ответчиком, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что водителем Березиным В.С. получено другое наименование товара, нежели указанное в спорной товарной накладной, не принимается судом, как не подтвержденный материалами дела.

Доверенность от 19.12.2008 не содержит конкретного перечня товара, необходимого к получению у продавца. Кроме того, из объяснений Березина В.С. установить точное наименование товара, полученного им, не представляется возможным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2009 по 13.10.2010 в размере 3 677 руб. основано на положениях ст. 395 ГК РФ. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

В связи с тем, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара установлен, требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2012 по делу № А54-5733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   М.М. Дайнеко

Судьи

 И.Г. Сентюрина

   Л.А. Юдина