Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А09-4449/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-4449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Мордасова Е.В., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 11.07.2012 по делу № А09-4449/2012 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск, ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой» (г. Брянск, ИНН 3234050683, ОГРН 1033265024726) о взыскании 13 871 606,11 руб., при участии от истца – Полозова В.В. (доверенность от 27.01.2012 № 32 АБ 0335438), в отсутствие ответчика, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – истец, поставщик ) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Домовой» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 13 871 606,11 руб., в том числе               13 691 992,84 руб. задолженности за тепловую энергию за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года по договору теплоснабжения № 022-01012080 от 16.03.2010 и                  179 61,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2012 иск удовлетворен в полном объеме (т. 1, л.д. 148-152). Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика задолженности в истребуемой сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции незаконно вынесено решение в отсутствие ответчика, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и ООО СЦ «Домовой» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 16.03.2010 № 022-01012080, согласно которому истец обеспечивает многоквартирные дома, поименованные в договоре, тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель оплачивает поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Обязательства по передаче тепловой энергии выполнены истцом надлежащим образом. Ответчиком полученная тепловая энергия оплачена частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 13 691 992,84 руб. за тепловую энергию, потребленную в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года, истец  обратился в арбитражный суд с иском.

Факт наличия задолженности в указанной сумме перед истцом подтвержден материалами дела.

Доказательств полной оплаты полученной тепловой энергии или наличия задолженности в меньшей сумме ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от оплаты полученной тепловой энергии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, раздела 4 договора, заключенного между сторонами, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к покупателю гражданско-правовой ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 179 613,27 руб. за период с 11.03.2012 по 10.05.2012. Контррасчета ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и выражает собой несогласие с принятым решением.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2012 по делу                                       № А09-4449/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     М.М. Дайнеко

Судьи

  М.В. Токарева

     Е.В. Мордасов