Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А54-1826/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-1826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой  Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2012 по делу № А54-1826/2010 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (Московская область, г. Химки, ОГРН 1025006171420) к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, п.г.т. Октябрьский, ОГРН 1036224001087) о взыскании задолженности в сумме 13 613 036 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 880 842 руб. 79 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» о взыскании неустойки в размере 18 448 322 руб. 11 коп., при участии от истца (ответчика по встречному иску) представители Егоров А.В. (доверенность № 272 от 01.05.2012) и Кудашов С.М. (доверенность № 171 от 19.04.2012), от ответчика (истца по встречному иску) представитель Владимиров О.Н. (доверенность № 21 от 12.03.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее – ООО «ПСК «Ремпуть») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее – ООО "Серебрянский цементный завод") о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству железнодорожного подъездного пути необщего пользования к строящемуся цементному заводу по договору строительного подряда № 316/07 от 08.10.2007 в сумме 13 613 036 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 по 17.04.2012 в сумме 2 880 842 руб. 79 коп. (с учетом последующих увеличений).

ООО "Серебрянский цементный завод" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ПСК "Ремпуть" о взыскании договорной неустойки   за   нарушение   сроков   выполнения   работ   по   договору   №316/07   от 08.10.2007 в   размере   18   448   322   руб.   11   коп.,   начисленной   за   период   с 07.11.2008 по 22.06.2010.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «ПСК «Ремпуть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения просило его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что суд области в обжалуемом определении не указал срок приостановления дела, чем нарушил нормы АПК РФ. Считает, что суд области назначил повторную экспертизу без мотивировки в обжалуемом определении необходимости ее проведения.

ООО "Серебрянский цементный завод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ПСК «Ремпуть» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Серебрянский цементный завод» доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2011 по делу по ходатайству ответчика по первоначальному иску была назначена судебная комплексная строительно-экономическая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2011 по делу в целях устранения неточностей и неясностей в экспертном заключении № 071/16 от 12.08.2011 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2012 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2012 по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры Северной железной дороги открытого акционерного общества "Российские железные дороги" эксперту Фокееву Михаилу Николаевичу.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Серебрянский цементный завод" о назначении повторной судебно-строительной экспертизы,  суд первой инстанции исходил из того, что  в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, в выводах экспертов усматриваются противоречия, а для определения качества выполненных работ требуются специальные познания.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем жалобы обжалуется основание приостановления производства по делу, а именно назначение по данному делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении того, что суд области назначил повторную экспертизу без мотивировки необходимости ее проведения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из обжалуемого определения, суд мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы предположительным характером содержащихся в нем выводов, а также, что  при производстве дополнительной экспертизы обнаружилась невозможность устранения неясностей и неточностей первоначального экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласен с  данным  выводом суда области, поскольку, как усматривается  из  экспертного заключения № 049/16 от 04.07.2012,  ответ эксперта на поставленный  судом вопрос  не дает однозначного       и четкого понимания  (л. д. 18-20).

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как следует из материалов дела, у суда области имелись основания для приостановления производства по настоящему делу, в связи с назначением повторной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд области в обжалуемом определении не указал срок приостановления дела, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В пункте 5 резолютивной части обжалуемого определения указано, что экспертиза должна быть проведена с участием представителей обеих сторон и заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 01.12.2012.

В связи с этим, срок приостановления производства по настоящему делу не может быть более чем срок проведения экспертизы, правовая неопределенность отсутствует.

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Кодекса, до истечения срока установленного судом.

В данном случае с учетом анализа статьи 82 АПК РФ в определении о приостановлении производства по делу в обязанность суда входило лишь указать сроки проведения экспертизы, а не приостановления производства  по делу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует требованиям статей 82, 144, 145, 147 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вместе с тем, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается (п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 года № 91).

Таким образом, оплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена. В связи с тем, что заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, данная сумма  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской  области  от 17.08.2012 по делу № А54-1826/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (Московская область, г. Химки; ОГРН 1025006171420) из  федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           О.Г. Тучкова

           Е.В. Рыжова