Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу n А68-7554/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-7554/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Короткова Ильи Станиславовича (г. Тула) на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 делу № А68-7554/10 (председательствующий судья Катухов В.И., судьи Филина И.Л., Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению Короткова Ильи Станиславовича о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Автоколонна № 1809» по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению Короткова Ильи Станиславовича к открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1809» (г. Тула, ОГРН 1027100965495, ИНН 7107003550) о признании несостоятельным (банкротом), при участии от ОАО «Автоколонна № 1809» – Мухиной Л.И. (доверенность от 01.01.2012); от Короткова И.С. – Коротковой Н.И. (доверенность от 06.09.2012), установил следующее.

Коротков Илья Станиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Автоколонна № 1809» (далее – ОАО «Автоколонна № 1809») по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 заявление Короткова Ильи Станиславовича оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что представленные заявителем документы имеют отношение к уже установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам, вследствие чего факт, на который ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Коротков Илья Станиславович просит определение от 27.08.2012 отменить. В обоснование свое позиции заявитель ссылается на то, что с момента подачи заявления о признании должника банкротом ОАО «Автоколонна № 1809» реализовало 15 единиц недвижимого имущества, а с момента введения наблюдения было выведено еще 8 объектов недвижимого имущества. Указывает на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества не были представлены ни арбитражному управляющему, ни в Арбитражный суд Тульской области, не были представлены и документы, свидетельствующие о распределении ОАО «Автоколонна № 1809» выручки за 2010 год.

В судебном заседании представитель Короткова И.С. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Автоколонна № 1809» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Короткова И.С. и ОАО «Автоколонна № 1809», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 05.10.2011 № 01/55/2011-272, справку УГИБДД УВД по Тульской области от 02.02.2011. Указывает, что с момента введения процедуры наблюдения должник реализовал ряд объектов недвижимого имущества, но поскольку каких-либо разрешений на совершение вышеуказанных сделок по отчуждению недвижимого имущества временный управляющий не давал, то указанные сделки являются ничтожными согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об указанном обстоятельстве ему стало известно в последних числах апреля 2012 года.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами дела, пришел к обоснованному выводу, что данные документы имеют отношение к уже установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам, вследствие чего факт, на который ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы, которые заявитель приводит в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.06.2011 и апелляционной жалобе, аналогичны доводам, на которые Коротков И.С. ссылался в своей кассационной жалобе, оспаривая указанный судебный акт и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Таким образом, указанные обстоятельства были известны заявителю во время рассмотрения дела, соответственно, данные обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств, указанному в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Короткова Ильи Станиславовича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 по делу                                   № А68-7554/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         И.Г. Сентюрина

                                                                                                                    Л.А. Юдина