Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу n А62-6730/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А62-6730/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстет» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2012 по делу № А62-6730/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению Синицыной Галины Алексеевны  к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (ОГРН 1026701443130, ИНН 6731010196), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агентство Комплекс», о взыскании действительной стоимости доли,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Синицына Галина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее – ООО «Эстет») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эстет» в размере 1054390,00 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «Эстет» в пользу Синицыной Г.А. взыскано                  1 054 390,00 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли, а также 23 543,90 руб. государственной пошлины, 15 000,00 руб. расходов на оплату экспертизы, 25 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Синицыной Г.А. возвращено из федерального бюджета 3 589,10 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

 Мотивируя позицию, заявитель считает, что  судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что положенное в основу оспариваемого решения заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не был применен понижающий коэффициент к земельному участку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Синицына Галина Алексеевна являлась участником ООО «Эстет» с долей в уставном капитале в размере 3,12 %.

10.11.2010 ею в общество было  подано письменное заявление о выходе из общества (т.д. 1, л.д. 10), которое поступило  в общество 10.11.2010.

Обществом истцу была выплачена действительная стоимость его доли 3,12 % в размере  422 710,00 руб. на основании отчета № 131 по определению рыночной стоимости права собственности 3,12 % (одной доли) в уставном капитале ООО «Эстет», выполненного ООО «Агентство Комплекс» (т.д. 1, л.д. 105).

Не согласившись с суммой, выплаченной Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пунктам 10.1, 10.4, 13.3 устава общества (т.д. 1, л.д. 54) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников, при этом общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об Обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленный ответчиком отчет № 131 по определению рыночной стоимости права собственности на 3,12 % (одной доли) в уставном капитале ООО «Эстет», выполненный ООО «Агентство Комплекс», суд обоснованно не  принял его в качестве доказательства стоимости доли, поскольку стоимость доли определялась с учетом понижающих коэффициентов, что противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, судом были назначены экспертиза и дополнительная экспертиза, по результатам проведения которых (т.д. 2, л.д. 135) действительная стоимость доли Синицыной Г.А.  в уставном капитале ООО «Эстет» составила 1 477 100 руб.

Довод ответчика о том, что обременение земельного участка охранными обязательствами должно быть учтено при определении оценки земельного участка, и, соответственно, действительной стоимости доли, и применен понижающий коэффициент к земельному участку, без ссылок на нормы действующего законодательства не обоснован.

Кроме того, в заключении эксперта при ответе на вопрос: «Влияет ли на результаты экспертизы в части стоимости объекта: земельный участок, общей площадью 285 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Верхне-Сенная, д. 2, наличие охранного обязательства, если влияет, то какова стоимость указанного земельного участка?» эксперт указал, что охранное обязательство на стоимость земельного участка, определенную в рамках экспертизы, не влияет. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что им при оценке объекта, расположенного на данном земельном участке, был применен коэффициент 14,2 %, учитывающий статус здания как памятника истории и культуры.

Поскольку данный вопрос требует специальных познаний, однако заявителем  ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не подавалось заявления о проведении повторной либо дополнительной экспертизы и заключение эксперта, имеющееся в материалах дела не оспорено, у суда первой инстанции не было оснований для того, чтобы не принимать  заключение экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы) о действительной стоимости доли Синицыной Г.А. в размере 1 477 100 руб. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд учел выплаты, связанные с расчетами с истцом (422 710,00 руб. – сумма, перечисленная истцу, + налог на доходы физических лиц по платежным поручениям от 10.01.2012 № 1 и 2), и удовлетворил  требования истца в полном объеме – в размере                1 054 390,00 руб.

Судом в порядке ст. 110 АПК РФ правильно были распределены судебные расходы, в том числе  расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000,00 руб. (с учетом уточнений в судебном заседании от 10.08.2012).

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от            21 декабря 2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми акта-ми; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на под-готовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2011, содержащий расписку о получении исполнителем (Манойловым С.В.) средств в сумме 50 000,00 руб.

В рамках договора от 10.11.2011 исполнитель (Манойлов С.В.) принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг юридического характера по ведению дела по иску к ООО «Эстет» о взыскании действительной стоимости доли. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 50 000,00 руб. В судебном заседании представитель истца указал, что с учетом того, что договор предусматривает представление интересов истца как в суде первой, так и апелляционной, кассационной инстанций, и с учетом подготовки иска, продолжительности рассмотрения дела, назначения 2-х экспертиз, считает, что в суде первой инстанции размер судебных расходов, подлежащий отнесению на ответчика, составил 25 000,00 руб. Факт выплаты подтвержден распиской.

Согласно положениям ч. 3 ст. 111 Кодекса, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от