Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2012 по делу n А23-1911/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Кольцово» (с. Кольцово Калужской области, ОГРН 1044004755300, ИНН 4020004410) на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 по делу № А23-1911/2012 (судья Архипов Ю.В.), приятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Москва» (д. Асеньевское Калужской области, ОГРН 1024000537417, ИНН 4003006230) к закрытому акционерному обществу «Кольцово» (с. Кольцово Калужской области, ОГРН 1044004755300,                         ИНН 4020004410) о взыскании 891 618 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Москва» (далее – СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Москва») обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кольцово» (далее – ЗАО «Кольцово») о взыскании задолженности по договору займа от 14.06.2011  в  сумме 700 000 руб., процентов по пункту 2.4 договора в сумме 64 329 руб. 16 коп. за период с 15.06.2011 по 31.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 288 руб. 88 коп. за период с 01.07.2011 по 31.07.2012, а всего 891 618 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 700 000 руб.   по   день фактической уплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 01.08.2012. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 суд взыскал с ЗАО «Кольцово» в пользу СПК «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Москва» задолженность в сумме 700 000 руб., договорные проценты в сумме 64 329 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 288 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 700 000 руб. по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования 8 % годовых, начиная с 01.08.2012. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

В апелляционной жалобе ЗАО «Кольцово» просит решение от 01.08.2012 отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 288 руб. 88 коп. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что несоблюдение ответчиком условий договора связано с возникшими финансовыми трудностями в хозяйственной деятельности ответчика. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами усложнит финансово-экономическое состояние ЗАО «Кольцово». Указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 14.06.2011, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в виде займа на общую сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 21.06.2011.

На основании пункта 2.1 договора истец платежным поручением   № 1512 от 15.06.2011 перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Во исполнение   принятых   на   себя    обязательств ответчик в период с августа 2011 года по декабрь 2011 года произвел частичное погашение задолженности на общую сумму 4 200 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету.

Оставшаяся сумма займа в размере 800 000 руб. ответчиком в установленный договором срок не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения спора истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 700 000 руб.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем  исполнении ответчиком обязательств по возврату займа и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленный иск.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и лица, участвующие в деле, своих возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов по иску истцом произведен в соответствии с размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента в размере 8 % годовых.

Поскольку факт просрочки денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 127 288 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 31.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В силу пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, в рассматриваемом случае произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что   в период просрочки действовали ставки рефинансирования (8,25 %, 8 %), при расчете суммы процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, как имеющую наименьшее значение.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции контррасчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что несоблюдение ответчиком условий договора связано с возникшими финансовыми трудностями в хозяйственной деятельности ответчика и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами усложнит финансово-экономическое состояние ЗАО «Кольцово», не заслуживает внимания.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации   отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Таким образом, будучи коммерческим предприятием, ЗАО «Кольцово» должно отвечать за неисполнение денежного обязательства по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Кольцово» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2012 по делу                                   № А23-1911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         Е.В. Мордасов

                                                                                                                    И.Г. Сентюрина