Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А09-2201/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело № А09-2201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в     г. Брянск (г. Брянск, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 по делу № А09-2201/2012 (судья Назаров А.В.), вынесенное по требованию Ивановского Юрия Игоревича (г. Брянск) к открытому акционерному обществу «Автоперевозки – 1471»  (г. Брянск,                                 ОГРН 1023201098502, ИНН 3233010568) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 623 397 руб. 78 коп, при участии представителя уполномоченного органа Макаровой Н.Ю. (доверенность от 17.10.2012), представителя акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» Гореловой Е.М. (доверенность           от 06.04.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2012 (резолютивная часть объявлена 03.05.2012) в отношении открытого акционерного общества «Автоперевозки – 1471» (далее – ОАО «Автоперевозки – 1471», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

05.06.2012 Ивановский Юрий Игоревич (далее – Ивановский Ю.И., заявитель, кредитор) для участия в первом собрании кредиторов в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ направил в Арбитражный суд Брянской области  требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Автоперевозки – 1471» задолженности в размере 623 397 руб. 78 коп., в том числе                      530 000 руб. 00 коп. основного долга и 93 397руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2012 требование Ивановского Ю.И. о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Автоперевозки – 1471» задолженности в размере 623 397 руб. 78 коп. удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО  «Автоперевозки – 1471» включены требования Ивановского Ю.И. в общей сумме 623 397 руб. 78 коп., в том числе: 530 000 руб. основного долга и 93 397 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в        г. Брянск (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО)  просит определение суда области отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленной позиции ссылается на то, что суд первой инстанции основывался на решении третейского суда и исполнительном листе. Однако в материалы дела не представлены доказательства предъявления его к исполнению. Заявитель указывает, что в договоре займа оговорена подсудность разрешения дела в суде общей юрисдикции, а сведения о третейском соглашении отсутствуют. Податель жалобы указал, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, а договор не подписан генеральным директором должника,  в связи с чем эти документы не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие задолженности. Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель указывает на неподтвержденность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от  ОАО  «Автоперевозки – 1471» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложенными документами, подтверждающими обоснованность заключения договора займа и расходование заемных денежных средств. В возражениях изложенная позиция сводится к несогласию с выводами, изложенными в жалобе. Должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В адрес суда апелляционной инстанции от Ивановского Ю.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, он заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя в соответствии с п. 1 ст. 63 и ст. 71 Закона о банкротстве в арбитражный суд заявлено без пропуска срока.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, требование Ивановского Ю.И. заявлено исходя из числящейся задолженности ОАО «Автоперевозки – 1471», возникшей по состоянию на 12.03.2012 (дату принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в размере 623 397 руб. 78 коп., в том числе                 530 000 руб. 00 коп. основного долга и 93 397руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования Ивановский Ю.И. представил вступившее в законную силу решение третейского суда «Брянский экономический арбитраж» по делу      № ТС БЭА-2011/01 от 11.05.2011, в соответствии с которым с ОАО «Автоперевозки –

1471» в пользу Ивановского Ю.И. взысканы денежные средства в размере 530 000 руб. основного долга по договору займа от 22.04.2009  (л. д. 12-14), а также исполнительный лист серии ВС № 020089382, выданный 24.06.2011 по делу № ТС БЭА-2011/01 от 11.05.2011 (л. д. 8-11).

Наличие у ОАО «Автоперевозки – 1471» задолженности перед кредитором в размере 530 000 руб. 00 коп.  подтверждается материалами дела. Должником возражений по существу требования не заявлено, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьей 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, по квитанциям к приходным кассовым ордерам     № 124 от 24.04.2009 и № 131 от 28.04.2009 в кассу должника Ивановским Ю.И. переданы заемные денежные средства в общей сумме 540 000 руб., по расходному кассовому ордеру № 685 от 12.08.2009 должником возвращено 10 000 руб. займа (приложение № 3, л. д. 15,16,17).

Поэтому суд первой инстанции правомерно определил, что задолженность в размере 530 000 руб. 00 коп. основного долга является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО «Автоперевозки – 1471» в указанном размере.

Статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими

денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения

за счет другого лица.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с чем судом области  правомерно включены в реестр требований кредиторов ОАО «Автоперевозки – 1471» проценты за период с 30.12.2009 по 12.03.2012 в размере 93 397 руб. 78 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, действующей в период начисления процентов.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что требование кредитора не может быть безусловно установленным, поскольку кредитором исполнительный лист не предъявлен к исполнению, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В случае предъявления требования в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения и направление данного исполнительного документа в службу судебных приставов.

Доводы заявителя об определении подсудности рассмотрения споров по договору займа и о невозможности принятия в качестве доказательства акта сверки и договора займа, не подписанного генеральным директором, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда об обоснованности требования Ивановского Ю.И., подтвержденного документами, свидетельствующими о передаче заемных денежных средств в кассу должника и частичном погашении долга. Более того, должником в суд апелляционной инстанции с возражениями на апелляционную жалобу представлен подлинный договор, содержащий подпись генерального директора должника.

Довод жалобы со ссылкой заявителя на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Должником в суд апелляционной инстанции представлены оригиналы документов, подтверждающие факт заключения договора займа и расходования заемных денежных средств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Брянской области от 01 августа 2012 года  по делу                   № А09-2201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина                                                                                                                                                                            Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина