Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А62-4272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А62-4272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей  Еремичевой Н.В.,  Байрамовой Н.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2012 по делу № А62-4272/2012, принятое по заявлению Администрации Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области (с. Пречистое, Духовщинский район, ОГРН 1056715169015, ИНН 6705003837) к Отделу надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области (г. Ярцево, ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754), об отмене постановления от 30.05.2012 № 99 о привлечении к административной ответственности, установил следующее.

Администрация Пречистенского сельского поселения (далее – Администрация,  заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов (далее ОНД, ответчик) от 30.05.2012 № 99 о привлечении к административной ответственности.

 Решением суда от 11.09.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 10.05.2012 по 29.05.2012 согласно распоряжению от 23.04.2012 № 198 заместителя начальника отдела надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов - заместителя главного государственного инспектора Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов проведена плановая проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности Администрацией Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области.

В ходе проведения данной плановой проверки на 29.05.2012 года в Администрации Пречистенского сельского поселения Духовшинского района Смоленской области были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: здание администрации Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области в с. Пречистое не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, здание администрации Пречистенского сельского поселения Духовшинского района Смоленской области в с. Пречистое не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара в здании администрации Пречистенского сельского поселения Духовшинского района Смоленской области в с. Пречистое на окнах в кабинете бухгалтерии установлены глухие металлические решетки, в здании администрации Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области в с. Пречистое огнетушители не установлены и не обозначены должным образом, в администрации Пречистенского сельского поселения Духовшинского района Смоленской области отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, в здании администрации Пречистенского сельского поселения Духовшинского района Смоленской области в с. Пречистое деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, в здании администрации Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области в с. Пречистое эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в здании администрации Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области в с. Пречистое при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не соблюдаются требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, в здании администрации Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области в с. Пречистое двери на путях эвакуации открываются не по направлению движения, в здании администрации Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области в д. Верешковичи-1 двери на путях эвакуации открываются не по направлению движения, в здании администрации Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области в д. Верешковичи-1 огнетушитель в зале заседаний не обозначен должным образом и не пронумерован, в фойе огнетушитель не установлен и не обозначен должным образом, в населенных пунктах: д. Верешковичи-1, д. Шиловичи администрации Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области отсутствуют переносные пожарные мотопомпы, на территории населенных пунктов: с. Пречистое, д. Верешковичи-1, д. Шиловичи администрации Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области пожарные гидранты не обозначены должным образом, населенные пункты: с. Пречистое, д. Верешковичи-1, д. Шиловичи администрации Пречистенского сельского поселения Духовщинского района не обеспечены средствами звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, здание администрации Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области в д. Шиловичи не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, здание администрации Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области в д. Шиловичи не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара. Данные объекты, на которых были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, находятся в собственности и эксплуатируются администрацией Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области в соответствии со статьей 37 Устава Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.05.2012 № 198.

По вопросу допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности Глава Администрации Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области Ковалева Н.Ф. дала объяснение, что данные нарушения допущены юридическим лицом - администрацией Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области в связи с отсутствием денежных средств в бюджете поселения, так как практически все денежные средства расходуются на газификацию с. Пречистое и д. Верешковичи-1, в связи с чем должным образом правила пожарной безопасности администрацией Пречистенского сельского поселения Духовщинского района Смоленской не соблюдаются.

На основании материалов по делу об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов по пожарному надзору 29.052012 составлен протокол № 99 об административном правонарушении в области пожарной безопасности и 30.05.2012 вынесено постановление № 99 о наложении административного взыскания, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Администрацией вменяемого административного правонарушения доказан, Отделом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не использовать их не по назначению.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

 В рассматриваемом случае вопреки названным нормам Администрацией объективно нарушены требования статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 3, 16, 31, 36, 40, 51, 52, 60, 90, 108, 114 ППБ 01-03, действовавших в момент проведения проверки, что не оспаривается самим заявителем.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовая обязанность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, правомерно указал, что Администрация не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению действующего законодательства.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие финансирования на проведение мероприятий по противопожарной безопасности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял эти обстоятельства ни в качестве освобождающих от административной ответственности, ни в качестве позволяющих признать допущенное правонарушение малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При рассмотрении административного дела административным органом с учетом характера общественной опасности допущенных нарушений, их количества, с применением положений статьи 4.4 КоАП РФ назначено Администрации наказание в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

У апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылка апелляционной жалобы на устранение в настоящее время части нарушений отклоняется.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч.4 ст.4.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2012 по делу № А62-4272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   О.А. Тиминская

Судьи

                                    Н.Ю.Байрамова

                                 Н.В.Еремичева