Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А68-3944/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-3944/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2012

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитАгрос-Россовит» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 по делу № А68-3944/12 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпериал» (ИНН 7113501811, ОГРН 1107154004451) к обществу с ограниченной ответственностью                          «ВитАгрос-Россовит» (ИНН 7113016734, ОГРН 1027102875469) о взыскании 9 912 323,93 руб., при участии в судебном заседании: от истца – Руденского А.Б. (доверенность от 09.04.2012), от ответчика – Соколова И.А. (доверенность от 13.06.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпериал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВитАгрос-Россовит» (далее – ответчик) пени в сумме 9 912 323 руб. 93 коп. в связи с ненадлежащим  исполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда  от 26.02.2010 № 1.

Решением суда от 10.08.2012 исковые требования  ООО «СтройИмпериал» удовлетворены частично. С ООО «ВитАгрос-Россовит» в пользу ООО «СтройИмпериал» взыскана неустойка в сумме 4 354 492 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 561 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВитАгрос-Россовит»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неверные выводы суда о правовых последствиях заключения соглашения о реструктуризации задолженности. Считает, что в период действия соглашения о реструктуризации начисление процентов за просрочку платежа производиться не должно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 26.02.2010 № 1, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, определенные приложениями к договору, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ, не произвел в добровольном порядке выплату пени в ответ на обращение истца, ООО «Стройимпериал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования  истца в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из актов выполненных работ за период с 31.03.2010 по 31.12.2010, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором.

Однако обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Обязательства по оплате выполненных работ на сумму 20 255 291 руб. 74 коп. исполнены ответчиком только 15.03.2012, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В п. 6.1.5 договора подряда предусмотрена ответственность ответчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный договором, в виде уплаты пени в размере 0,1 % от не оплаченных в срок сумм за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ является установленным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер, на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании заявления ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции снизил ее частично.

Договором от 26.02.2010 № 1 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых.

Приняв во внимание то обстоятельство, что выполненные работы ответчиком оплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки за период с 08.04.2010 по 15.03.2012 несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и уменьшил ее до 4 354 482 руб. 86 коп., исходя из двукратной учетной ставки, установленной Банком России, существовавшей в период нарушения.

Судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что в период действия соглашения о реструктуризации начисление процентов за просрочку платежа производиться не должно, поэтому судом  первой инстанции неправильно определен период просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из соглашения от 31.03.2011, стороны констатировали в нем наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2011 в сумме                              20 913 985 руб. 53 коп. и предусмотрели, что должник производит погашение задолженности в срок до 31.12.2011, в случае надлежащего исполнения должником указанного обязательства истец обязуется не предъявлять к ответчику требований о взыскании убытков и штрафных санкций.

Таким образом, стороны, заключая соглашение, установили в нем факт нарушения ответчиком обязательств по договору и предусмотрели сроки для  погашения   просроченной  задолженности, уплата  которой в установленные соглашением  сроки    являлась    основанием    для    непредъявления    истцом    требований    о взыскании неустойки.

Кроме того, в письме от 30.03.2012 № 327 (т. 3, л.д. 10) ответчик признал ненадлежащее исполнение ООО «ВитАгрос-Россовит»  условий договора подряда от 26.02.2010 № 1 в части своевременной оплаты,  а также нарушение со  своей стороны условий соглашения о реструктуризации задолженности от 31.03.2011, что влечет за собой недействительность подписанного сторонами соглашения. Указал, что выплата пени в размере  9 912 329 руб. 93 коп. является финансово затруднительной для ответчика, просил заключить мировое соглашение с выплатой пени за несвоевременное исполнение договора подряда за весь период просрочки платежа в размере 500 000 руб.

На основании изложенного являются несостоятельными доводы ответчика относительно того, что стороны в соглашении от 31.03.2011 о реструктуризации задолженности по договору подряда изменили сроки исполнения обязательства.

Поскольку  ответчиком нарушены и сроки перечисления денежных средств, предусмотренные соглашением о реструктуризации задолженности от 31.03.2011, требования истца о взыскании неустойки в сумме 4 354 482 руб. 86 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2012 по делу                                    № А68-3944/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                     Е.В. Рыжова