Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А09-3092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           

30.10.2012

Дело № А09-3092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2012 по делу № А09-3092/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (ОГРН: 1113256020360, ИНН: 32505272250) к Военному комиссариату Брянской области (ОГРН: 10332650001835, ИНН: 3234019700), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационной управление» в лице филиала «Курский» (ОГРН: 1097746358412, ИНН: 7714783092), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 138 035 руб. 57 коп., при участии в судебном заседании от истца - представителей Новикова А.А. (доверенность № 8 от 02.02.2012), Козловой Н.А. (доверенность № 5 от 02.03.2012) от ответчика - представителя Марининой Ю.Л. (доверенность № 11/13 от 27.02.2012), от третьего лица - представителя Кондратенко С.М. (доверенность № 212/9317 от 29.06.2012), в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (далее – ООО «Брянсктеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Военному комиссариату Брянской области о взыскании 49999 руб. 99 коп., в том числе: 49088 руб. 05 коп. долга и 911 руб. 94 коп. процентов.

В порядке статьи 49 истец судом принято увеличение размера исковых требований до 138036 руб. 57 коп.

Определением арбитражного суда от 17.04.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ»).

Определением арбитражного суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Министерство обороны Российской Федерации и Военный комиссариат Брянской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявители жалоб ссылаются на то, что Военный комиссариат Брянской области, являясь федеральным казенным учреждением, не может производить оплату поставляемых коммунальных услуг, так как бюджетная смета не предусматривает соответствующей статьи расходов. Обращают внимание на то, что на основании обязанным лицом по оплате тепловой энергии является ОАО «РЭУ».

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации ОАО «РЭУ» возражало против ее доводов, считая законным и обоснованным решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2012. Просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Брянской области доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Военный комиссариат Брянской области получил непосредственно от ООО «Брянсктеплоэнерго» в период с декабря 2011 по февраль 2012 тепловую энергию на сумму 137124 руб. 63 коп. Данный факт не оспорен ответчиками.

В силу части 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку обязательство Военного комиссариата Брянской области по оплате тепловой энергии не исполнено, причин для освобождения ответчика от оплаты истцу задолженности в требуемой сумме нет.

Довод заявителей на то, что оплату должен производить ОАО «РЭУ», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.07.2011 Министерство  обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «РЭУ» (исполнитель) заключили государственный контракт № 2-ТХ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения государственному заказчику, обязанному их оплатить.

Вместе с тем ОАО «РЭУ» не предприняло никаких действий, по исполнению возложенных на него контрактом обязанностей. Никаких договоров с истцом во исполнение государственного контракта от 14.07.2011 № 2-ТХ не заключалось.

Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии установлено судом первой инстанции, в связи с чем, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца и в части взыскания процентов в сумме 911 руб. 94 коп. в период с 16.02.2012 г. по 20.03.2012 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на заявителей, которые в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2012 по делу  № А09-3092/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья      

 Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   М.М. Дайнеко

   М.В. Токарева