Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А62-4401/2012. Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело А62-4401/2012                  Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-МВ» (город Москва, ОГРН 1037739191050, ИНН 7705166086) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012 по делу № А62-4401/2012                  (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (город Смоленск, ОГРН 102670143440, ИНН 6731006746) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-МВ» о расторжении договора № 051/12-А от 29.05.2012, при участии до перерыва от ответчика  - Никонова В.П. (директор, приказ, решение  № 1 от 01.01.2012) в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-МВ» (далее – общество) о расторжении гражданско-правового договора № 051/12-А от 29.05.2012 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012 требования учреждения удовлетворены – договор расторгнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен Законом в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что претензии истца, письмо от 06.06.2012 № 486 и от 01.07.2012 № 565, нельзя расценивать как уведомления о расторжении договора.

Учреждением путем факсимильной связи представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в результате проведения открытого аукциона в электронной форме № 0163200000312001192 между учреждением и обществом был заключен договор, согласно пункту 1 которого общество (поставщик) обязуется поставить, а учреждение (заказчик) обязуется принять и оплатить препараты для лечения инфекционных заболеваний во 2-ом и 3-ем квартале 2012 в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, в соответствии с приложением № 1 договору.

Пунктом 4.1.2 договора стороны установили, что поставка товара осуществляется единовременно и в течение четырех рабочих дней после подачи заявки.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению суд по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 11.2, 11.3  договора любые изменения  и дополнения оформляются в письменной форме. Любое уведомление, которое одна сторона направляет  другой стороне, направляется в письменной форме по почте или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала.

Сторонами подписана спецификация поставляемого товара (приложение № 1 к договору), в которой определены наименования, количество, цены медикаментов.

Учреждением 30.05.2012 в адрес общества направлена заявка на получение лекарственных средств согласно спецификации к договору (т. 1,  л.д. 62).

Заявка обществом получена, что ответчиком подтверждается и не оспаривается.

04.06.2012 общество письмом № 06-97 уведомило учреждение о задержке в поставке товара и о готовности выплатить неустойку (т. 1, л.д. 63).

Письмом № 486 от 06.06.2012 учреждение сообщило обществу, что в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых по договору обязательств, первый оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о расторжении договора, на начисление неустойки, на  выставление требования о не возврате обеспечения исполнения договора, а также на внесение общества в реестр недобросовестных поставщиков. Данное письмо было направлено 06.06.2012  обществу путем факсимильной связи по телефону – 84992771261 и по почте (т. 1, л.д. 64-67).

С аналогичным содержанием текста 02.07.2012 обществу было направлено письмо  от 01.07.2012 № 565 путем факсимильной связи по телефону – 4599168, но уже с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора.

Учреждение, указывая на нарушение обществом существенных условий договора, обратилось  в суд  с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд  Смоленской области решением от 17.08.2012 требования учреждения удовлетворил, поскольку пришел к выводу о доказанности нарушения существенных условий договора и соблюдении учреждением досудебного урегулирования спора.

Однако Двадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или  муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

Учреждением заявлено требование о расторжении договора ввиду существенных нарушений условий договора со стороны общества.

В силу статьи 531 ГК РФ к сложившимся отношениям  правила, статьи 523 ГК РФ не применяются.

Пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям предусмотренным  гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  1) при существенном нарушении договора другой стороной;               2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено письмо –  исходящий № 486 от 06.06.2012, которым учреждение сообщило обществу, что в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых по договору обязательств, первый оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о расторжении договора, на начисление неустойки, на  выставление требования о не возврате обеспечения исполнения договора, а также на внесение общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное письмо было направлено 06.06.2012 обществу путем факсимильной связи по телефону – 84992771261 и по почте (т. 1, л.д. 64-67).

02.07.2012  обществу было направлено письмо  с аналогичным содержанием текста, путем факсимильной связи по телефону – 4599168, но уже с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора, вместе с тем, доказательств направления оригинала по почте не представлено.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не может принять данные документы как доказательство предарбитражного уведомления в рамках иска о расторжении договора, поскольку факс направлен не по указанному в реквизитах договора номеру телефона, не представлено доказательств направления почтой письма от 02.07.2012, вместе с которым направлялось дополнительное соглашение о расторжении договора, доказательств получения их обществом в материалах дела не имеется.  Из сведений, полученных из сети интернет, телефонный номер (4599168) не принадлежит  ответчику, а принадлежит ООО «Фармсоцсервис», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.4/6  (т. 2, л.д.46-48), доказательств обратного истцом не представлено. Ответчиком получение указанных писем оспаривается. Таким образом, доказательств направления обществу и получения обществом дополнительного соглашения о расторжении договора в материалах дела  не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция, исходя из содержания указанных писем, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, не может признать их предарбитражными уведомлениями в рамках иска о расторжении договора, поскольку  в них отсутствует предложение о расторжении договора, как того требует пункт 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно предупреждения направленные истцом не могут признаваться заявлением стороны о расторжении договора, поскольку по своему смыслу они являются намерением покупателя совершить определенные действия в случае неисполнения поставщиком требования о поставке товара в указанный срок, которые по существу истцом не выполнены. Предложение расторгнуть договор в случае неустранения этого нарушения в разумный срок в данных письмах не содержалось.

Указанный вывод поддерживается судебной практикой (в т.ч.  Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7641/08-С6 по делу N А76-26913/07, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2012 по делу N А66-7661/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 N Ф04-827/2009                    по делу N А67-2817/2008, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.04.2012  № Ф03-1043/2012).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соблюдении учреждением досудебного урегулирования спора, на которое прямо указывает Закон, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ).

Неприменение судом пункта 2 статьи 452 ГК РФ в отношении искового требования о расторжении договора привело к необоснованному рассмотрению этого требования по существу, что является основанием для отмены принятого судебного акта на основании части 2 статьи 270 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1728 от 05.07.2012 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ арбитражный апелляционный суд расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относит на учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2012 по делу № А62-4401/2012 отменить.

Исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН 102670143440,                          ИНН 6731006746) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг-МВ»                      (ОГРН 1037739191050, ИНН 7705166086) о расторжении договора № 051/12-А от 29.05.2012 оставить без рассмотрения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН 102670143440,                        ИНН 6731006746) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-МВ» (ОГРН 1037739191050, ИНН 7705166086) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН 102670143440,                       ИНН 6731006746) из федерального бюджета государственную пошлину в размере                   4000 руб., уплаченную платежным поручением № 1728  от 05.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      И.Г. Сентюрина

Судьи

                                     М.М. Дайнеко

                                     Л.А. Юдина