Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А54-4503/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (г. Рязань,                        ОГРН 1066234039057, ИНН 6234031710) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2012 по делу № А54-4503/2012 (судья Афанасьва И.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (г. Рязань, ОГРН 1066234039057, ИНН 6234031710) о взыскании задолженности в сумме 2 167 837 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 318 руб. 09 коп., при участии от МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» – Демина А.В. (доверенность № 33 от 02.08.2012), Некрасова В.О. (доверенность № 01-15 от 15.05.2012), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» (далее – ООО «УО  Техрембытсервис») о взыскании задолженности в сумме 2 167 837 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 318 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября 2011 по февраль 2012 года.

В апелляционной жалобе ООО «УО  Техрембытсервис» просит решение от 12.07.2012 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в части платежного поручения № 182 от  29.02.2012 ответчик ни разу не признавал, что денежные средства перечислялись истцу в счет погашения задолженности за 2011 год, образовавшейся  за период, предшествующий спорному, в частности в протоколе судебного заседания такие записи отсутствуют, каких-либо письменных признаний не имеется. Отмечает, что размер исковых требований по настоящему делу рассчитан по тарифу, утвержденному постановлением ГУ «РЭК» по Рязанской области от 18.10.2011 № 148, который оспаривается в рамках дела № А54-6608/2011. Соответственно, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А54-6608/2011. Указывает, что включение в сумму оплаты суммы НДС в размере 371 386,90 руб. необоснованно.

В судебном заседании представители ООО «УО  Техрембытсервис» возражали против доводов апелляционной жалобы и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «УО  Техрембытсервис», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2009 между МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ресурсоснабжающая организация) и                  ООО «УО  Техрембытсервис» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения                        № 26 В-Ж, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю тепловую энергию в горячей воде в период с 01.03.2009 по 28.02.2010 в количестве 5 519,34 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 1,902120 Гкал/час.

Разделом 7 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым потребитель должен был оплачивать стоимость тепловой энергии и теплоносителя по тарифам, установленным постановлением администрации г. Рязани                 № 5041 от 29.12.2007 (для жилого фонда). Тариф на тепловую энергию на момент заключения   договора    составляет – на   отопление   721 руб. 29 коп.; на НВС – 801 руб. 61 коп. без учета НДС за 1 Гкал. Стоимость подпиточной воды (утечки нормативные и сверхнормативные,   заполнение    системы)    составляет 11 руб. 45 коп. без учета НДС за 1 куб. м.

Пунктом 7.2 договора установлено, что тарифы становятся обязательными для ресурсоснабжающей организации и для исполнителя с даты их введения в действие.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за расчетный период производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2009 и действует до 28.02.2010, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор считается продленным, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре (пункт 10.1 договора).

В рамках договора за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года истец отпустил    ответчику тепловую энергию в количестве 1959 Гкал на общую сумму 2 267 837 руб. 11 коп., что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами.

Оплата тепловой энергии произведена ответчиком частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 117 от 13.02.2012.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, МУП «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом тепловой энергии за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года в количестве 1959 Гкал на общую сумму 2 267 837 руб. 11 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате переданной тепловой энергии за период с ноября 2011 по февраль 2012 года декабрь 2011 года в размере 2 167 837 руб. 11 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 04.04.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 %, в сумме 31 318 руб. 09 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в части платежного поручения № 182 от  29.02.2012 ответчик ни разу не признавал, что денежные средства перечислялись истцу в счет погашения  задолженности за 2011 год, образовавшейся  за период, предшествующий спорному, в частности в протоколе судебного заседания такие записи отсутствуют, каких-либо письменных признаний не имеется, не заслуживает внимания.

Анализ   платежного    поручения    N 182    от     29.02.2012    с назначением платежа «по договору № 26-ВЖ от 09.02.09 за услуги 2011 сумма 1000000-00, в т.ч. НДС (18%) –15254-24» свидетельствует, что назначение  платежа не позволяет отнести его к спорному периоду.

Доказательств внесения изменений в назначение платежа и уведомления об этом истца суду не представлено.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для зачисления указанной суммы в погашение задолженности за тепловую энергию за период с  16.12.2011 по 04.04.2012.

            Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности за предшествующий спорному период, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, самим заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, поскольку платежное поручение N 182 от 29.02.2012 в назначении платежа указания на то, за какой конкретно период производится оплата, не содержало, в силу положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно зачислил поступившие денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Довод заявителя о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-6608/2011 подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим тарифа на оплату тепловой энергии не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

В случае признания недействующими пунктов 1.54 и 1.55 постановления Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» по Рязанской области от 18.10.2011 № 148 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» по Рязанской области» в части установления тарифов на оплату тепловой энергии ООО «УО  Техрембытсервис» не лишено права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по данному делу по новым обстоятельствам в порядке статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении в сумму оплаты суммы НДС был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги», если при утверждении тарифа его размер определяется регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Исходя из изложенного и так как согласно письму Главного управления РЭК Рязанской области № ВП-469 от 13.06.2012 при определении размеров утверждаемых им регулируемых цен (тарифов) на 2011-2012 для потребителей МУП РМПТС сумма НДС не учитывалась, расчет задолженности с НДС произведен истцом правильно.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УО  Техрембытсервис» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2012 по делу № А54-4503/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                         М.М. Дайнеко

                                                                                                                    М.В. Токарева