Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу n А62-3951/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2012 по делу № А62-3951/2012 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – ОАО «Жилищник», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления № 02-30 от 05.05.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2012 заявление ОАО «Жилищник» удовлетворено, поскольку управлением не соблюдены требования законодательства при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждении факта совершения обществом вменяемого правонарушения.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, требования статей 26.4, 26.5 и 27.10 КоАП РФ к спорному отбору проб неприменимы, поскольку данный отбор производился на основании определения главного государственного санитарного врача по Смоленской области          № 02-5069 от 05.06.2012 в соответствии с ГОСТ Р 51592-00 и ГОСТ Р 51593-00.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о нарушении ответчиком норм КоАП РФ при взятии для лабораторного исследования проб питьевой воды из разводящей сети жилого дома, управляющей компанией которого является ОАО «Жилищник».

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявление Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области факта несоответствия качества холодной питьевой воды по жесткости и наличию осадка требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Выводы проверяющих о несоответствии холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 основаны на экспертном заключении № 3934 от 26.04.2012, сделанном на основании данных, приведенных в протоколах исследований сточной воды от 04.05.2012 № 27-30, и актах отбора проб (л.д. 11, 46-52).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данные доказательства не подтверждают совершение обществом вмененного ему правонарушения и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

Из материалов дела видно, что управление протокол о взятии проб, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, не составляло. Акты отбора проб от 04.05.2012 составлены в отсутствие понятых, эти пробы представлены для лабораторных исследований, результаты которых явились доказательством по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что документы об отборе проб для лабораторного исследования, составленные в одностороннем порядке административным органом в отсутствие понятых и представителя ОАО «Жилищник», не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено. Протокол отбора проб и образцов с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ в нарушение статьи 26.5 Кодекса не составлялся.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления № 02-30 от 05.05.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются госпошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2012 по делу № А62-3951/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       А.Г. Дорошкова  

       Н.В. Еремичева