Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А23-2444/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2444/2012

31 октября 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н.,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Комфорт» на определение Арбитражного суда Калужской области о прекращении производства по делу от 03.09.2012 по делу № А23-2444/2012 по заявлению ООО Управляющая компания «Комфорт» (Калужская область, г. Обнинск) к судебному приставу-исполнителю Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Глушенковой В.В. (Калужская область, г. Обнинск), о признании недействительным постановления от 04.04.2011 по исполненному производству  № 29/37/16514/4/2010, при участии: от заявителя – Сироткина В.Л. – представителя по доверенности от 07.06.2012 № 257, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Глушенковой В.В. (далее – судебный пристав) о признании недействительным        постановления        от 04.04.2011        по        исполнительному производству №29/37/16514/4/2010.

Определением суда от 10.09.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, по которому исполнительные производства в отношении одного и того же должника - ООО Управляющая компания «Комфорт», возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Обнинским городским судом Калужской области, Арбитражным судом Калужской области, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 29/37/16312/4/2010-СД.

Постановлением от 22.06.2010 к указанному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № 29/37/16514/4/2010.

Рассмотрев материалы исполнительного производства от 04.04.2011, судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства   №29/37/16514/4/2010.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества,                                        ООО Управляющая компания «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007                                  "Об исполнительном производстве").

Таким образом, названная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а равно не регламентирует порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом, и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 21.06.2004              N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Согласно п. 2 названного Информационного письма, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Кроме того, подобная позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 27.06.2012 № А68-10741/2011.

Как отмечено выше, в сводное исполнительное производство №29/37/16312/4/2010-СД вошло исполнительное производство №29/37/22415/4/2010, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Обнинским городским судом Калужской области, о взыскании денежных средств с должника ООО Управляющая компания «Комфорт» в пользу физического лица: Лисичниковой Л.А.

Таким образом, предъявленное заявителем требование не относится к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на п. 2 Информационного письма разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 из которого, по его мнению, следует, что прекращение производства по делу является законным только лишь в том случае, когда оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных судами разной юрисдикции в отношении одного и того же должника в пользу одного и того же взыскателя, что может предполагать взаимосвязь исполнительных действий по этим исполнительным производствам, споры в отношении которых имеют различную процессуальную подведомственность.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающегося отдельного случая.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку производство по настоящему делу судом первой инстанции прекращено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2012 по делу № А23-2444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина