Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А54-6445/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-6445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2012 по делу                                      №  А54-6445/2011 (судья Белов Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асессор» (г Рязань, ОГРН 1026201102355, ИНН 6230044211) о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Полково» Российской академии сельскохозяйственных наук (д. Полково Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1026200699931, ИНН 6215001125) требований в сумме 21 783 879 руб. 50 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Полково» Российской академии сельскохозяйственных наук, при участии представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области Россинской Г.П. (доверенность от 23.05.2012),  конкурсного управляющего Чибизова И.А. (решение суда от 21.08.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью «Асессор» Фетисовой Е.Н. (доверенность от 22.10.2012), представителя закрытого акционерного общества «Заборье» Желнова Е.А. (доверенность от 01.09.2012),  установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2012 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Полково» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Чибизов Илья Анатольевич.

12.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – ООО «Стэлс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 21 783 879 руб. 50 коп. 

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Стэлс» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Асессор» (далее – ООО «Асессор») на основании договора цессии от 17.07.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2012 заявленные требования удовлетворены. В третью очередь  реестра требований кредиторов ФГУП «Полково» Россельхозакадемии включены требования ООО «Асессор» в сумме                             21 783 879 руб. – основной долг. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора поставки и неисполнения условий договора должником.

В апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее -уполномоченный орган) просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленных требований в порядке ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому выводы обжалуемого судебного акта необоснованны. Судом области не дана надлежащая оценка доводу о нарушении порядка оформления товарных накладных и неполно исследованы материалы дела. Кроме того, данное определение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку к участию в деле не был привлечен собственник имущества предприятия  в лице уполномоченного государственного органа, чем были нарушены его права на представление возражений.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Асессор» возражал против доводов апелляционной жалобы в соответствии с представленными объяснениями. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий  ФГУП «Полково»  также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил документы, относящиеся к исполнению договора поставки № 2 от 01.02.2006.

Представитель закрытого акционерного общества «Заборье» оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2006 между ООО «Стэлс» (поставщик) и Организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Полково» ГНУ ВНИИГиМ (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – минеральные удобрения – в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в выставляемых поставщиком счетах. Также считаются поставками в рамках настоящего договора все поставки, оформленные товарными накладными, в которых есть ссылка на настоящий договор. 

Дополнительными соглашениями от 01.02.2006 № 1, от 01.02.2007 № 2, от 01.02.2008 № 3, от 01.02.2009 № 4, от 01.02.3010 № 5 установлен объем поставок минеральных удобрений на 2006 - 2010 годы. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, который регулируется нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Из расчета суммы заявленных требований усматривается, что кредитор во исполнение своих обязательств по договору  поставил должнику товар (минеральные удобрения)  на сумму 21 783 879 руб. 50 коп. Должник поставленный ему товар не оплатил, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в сумме 21 783 879 руб. 50 коп.

В подтверждение факта поставки кредитором товара и принятия ее должником в материалы дела представлены товарные накладные (том 9, л. д. 5-230).  Образовавшаяся задолженность неоднократно подтверждалась актами сверки, периодически составляемыми сторонами договора (т.9, л. д.192, 202. 231).

В нарушение ст. 65 АПК РФ должник не представил документальных доказательств оплаты поставленного товара в сумме 21 783 879 руб. 50 коп.

 На основании изложенного суд области правомерно определил, что данные требования заявителя к должнику, вытекающие из неисполнения последним  обязательств по договору поставки от 01.02.2006, являются обоснованными.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необоснованности предъявленного требования по причине того, что товарные накладные от 03.09.2009 № 24, от 01.09.2009     № 19, от 02.09.2012 № 12  составлены с нарушением порядка оформления, суд первой инстанции правомерно нашел их несостоятельными, поскольку факт поступления и принятия минеральных удобрений должник не оспаривает. Кроме того, как видно, указанные накладные составлены в соответствии с установленными правилами, имеют подпись лица, принимавшего товар, расшифровку подписи и печать предприятия. Доказательства того, что договор поставки от 01.02.2006 № 2 оспаривался собственником унитарного предприятия, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не проверил обоснованность заявленных требований в порядке ст. 100 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Судом первой инстанции были проверены и учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела. Оснований истребования дополнительных доказательств или назначения экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось при доказанности надлежащими доказательствами факта поставки кредитором товара должнику в заявленной сумме. Более того, представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными соглашениями и актами об использовании минеральных, органических и бактериальных  удобрений подтверждается фактическое  использование полученных по договору поставки от 01.02.2006 № 2 товаров.

Ссылка заявителя жалобы на не извещение собственника имущества предприятия о проведении судебного заседания по включению требования ООО «Асессор» в реестр требований должника не принимается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку согласно п. п 2 п. 15 указанного постановления непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования, собственник имущества должника не должен быть вызван судом в судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

В этой связи отклоняется довод заявителя о не извещении собственника имущества должника о судебном заседании первой инстанции, так как из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение Арбитражного суда Рязанской области о назначении судебного заседания по рассмотрению требования кредитора опубликовано в сети интернет 02.06.2012 (т. 10, л. д.38).

Поэтому права собственника имущества должника на заявление возражений против требования кредитора нарушены не были.

Кроме того, следует учесть, что собственника имущества должника в процессе по делу о банкротстве представляет его представитель, назначаемый специально для участия в деле о банкротстве  в установленном порядке (ст. 2, 35 Закона о банкротстве). Доказательств того, что такой представитель был назначен собственником имущества должника, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от  08 августа  2012 года  по делу                    № А54-6445/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                      Л.А. Юдина                                                                                                                                                                            Судьи                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                И.Г. Сентюрина