Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А23-3130/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А23-3130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (регистрационный номер 20АП-5195/2012) на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 по делу № А23-3130/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (город Киров Калужской области, ИНН 4023006983, ОГРН 1034002600576) к обществу с ограниченной ответственностью Группа «Акцепт» (город Москва, ИНН 7727195965, ОГРН 1037739315404) о взыскании 1 529 985 рублей 19 копеек, при участии представителя истца – Ерофеевой И.С. (доверенность от 23.10.2012), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа «Акцепт» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.07.2009 № 1 в сумме                  1 134 180 рублей; пени в сумме 242 714 рублей 52 копейки за период с 19.08.2009 по 03.12.2009; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                           153 090 рублей 67 копеек за период с 04.12.2009 по 15.07.2011 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 5-8, 95-96).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1, л.д. 128-130).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 с учетом дополнительного постановления от 22.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 15-19, 27-29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2011, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и дополнительное постановление от 22.02.2012 по делу № А23-3130/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (том 2, л.д. 80-84).

В постановлении суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора № 1 от 10.07.2009; что доказательства, представленные истцом в подтверждение довода о фактическом выполнении им работ по договору, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права в части возложения в настоящем случае на ответчика обязанности доказывать наличие недостатков и некачественность работ.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать за период с 04.12.2009 по 20.08.2012 проценты в размере 253 938 рублей 18 копеек, а всего 1 630 832 рубля 70 копеек, кроме того просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности (том 2, л.д. 112).

Уточнённые исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты судом к рассмотрению по существу (том 2, л.д. 128-130).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012  требования ООО «Вектор» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 134 180 рублей, пени в сумме 242 174 рубля 52 копейки, а всего 1 376 354 рубля 52 копейки, а также 28 763 рубля 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Вектор» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 041 рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 133-137).

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности судом не рассмотрено.

Дополнительным решением от 13.09.2012 с ООО Группа «Акцепт» в пользу ООО «Вектор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 1 134 180 рублей, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента) 8 процентов годовых, начиная с 28.08.2012 и по день фактической уплаты суммы задолженности (том 2, л.д. 147-149).

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2009 и по день фактической уплаты задолженности, ООО «Вектор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 в обжалуемой части изменить, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2009 по день фактической уплаты задолженности (том 3, л.д. 2-5).

Заявитель, обосновывая доводы жалобы, указывает на то, что требование ООО «Вектор» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2012 (день, следующий за днем объявления судом резолютивной части решения) по день фактической уплаты задолженности решением суда от 27.08.2012 не разрешено, при этом в мотивировочной части решения суда указано, что требование ООО «Вектор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2012 по день фактической уплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению в части – со дня принятия судом решения по день фактической уплаты задолженности.                 

Заявитель отмечает, что, исходя из содержания решения суда от 27.08.2012 (резолютивная часть объявлена 20.08.2012) и дополнительного решения суда от 13.09.2012 следует, что ни одним из этих решений не была разрешена судьба требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 27.08.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое дополнительное решение суда от 13.09.2012 в части взыскания процентов с 28.08.2012 изменить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2012 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 проверены судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2009 по день фактической уплаты задолженности в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 20.08.2012 в сумме 253 938 рублей 18 копеек и с 21.08.2012 по день фактической уплаты суммы задолженности (том 2, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012, резолютивная часть которого объявлена 20.08.2012, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2012 по день фактической уплаты суммы задолженности судом не рассмотрено (том 2, л.д. 133-137).

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 и по день фактической уплаты суммы задолженности (том 2, л.д. 147-149).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 27.08.2012 не разрешено ни одним из указанных решений суда.

Таким образом, проверив в порядке апелляционного производства дополнительное  решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 подлежит изменению, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2012 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Вектор» при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, последняя подлежит взысканию с ООО Группа «Акцепт» в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2012 по делу                          № А23-3130/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа «Акцепт» (город Москва, ИНН 7727195965, ОГРН 1037739315404) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (город Киров Калужской области, ИНН 4023006983, ОГРН 1034002600576) проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 1 134 180 рублей, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента) 8 процентов годовых, начиная с 21.08.2012 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа «Акцепт» (город Москва, ИНН 7727195965, ОГРН 1037739315404) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.В. Рыжова

Судьи

       Л.А. Капустина

        Ю.А. Волкова