Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу n А23-2648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  31.10.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2012 по делу № А23-2648/2012 (судья Ефимова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (г. Калуга, ОГРН 1024001194062, ИНН 4027026187) к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконным решения от 05.05.2012 № 3365/06-12, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность «Промгражданстрой» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению строительства и земельных отношений города Калуги (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 05.05.2012 № 3365/06-12, обязании восстановить срок действия договора аренды от 01.08.2006 на 714 дней и обязании провести государственную регистрацию договора аренды от 01.08.2006 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением суда от 21.08.2012 заявленные требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Промгражданстрой» подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что после предоставления в аренду земельного участка Общество не бездействовало, предпринимало действия, подтверждающие его стремление приступить к  строительству многоквартирного жилого дома. Ссылается на необоснованность расторжения договора аренды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Городской управой города Калуги и ООО «Промгражданстрой» заключен договор от 01.08.2006 № 96/06 аренды земельного участка площадью 1614 кв. м с кадастровым номером 40:26:000366:0014 по адресу:         г. Калуга, ул. Болдина, для строительства многоэтажного жилого дома.

Градостроительный план земельного участка утверждён распоряжением городского головы городского округа города Калуги от 15.08.2008 № 9333-р.

ООО «Промгражданстрой» заключило договоры на выполнение проектных работ с ООО «ПроектАльянс» от 12.10.2007 и с Производственным проектно-конструкторским кооперативом «Агропроект» от 17.12.2008.

Обществом 08.06.2009 получено отрицательное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства по адресу: г. Калуга, ул. Болдина,       д. 15, и повторно 01.07.2009 Управление государственной экспертизы проектов Калужской области указало, что недостатки проекта устранены ООО «Промгражданстрой» не   в полном объёме.

По инициативе Управления строительства и земельных отношений города Калуги договор от 01.08.2006 № 96/06 аренды земельного участка расторгнут с 01.08.2009 по истечении срока действия договора.

ООО «Промгражданстрой» обратилось 28.02.2012 к городскому голове городского округа «Город Калуга» с просьбой вынести распоряжение о восстановлении срока аренды земельного участка на период задержки выдачи градостроительного плана.

В письме от 05.05.2012 в удовлетворении просьбы ООО «Промгражданстрой» о восстановлении срока действия договора аренды от 01.08.2006 № 97/06 земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, отказано.

Полагая, что данный отказ в восстановлении срока действия договора аренды земельного участка является неправомерным и необоснованным, нарушает права и законные интересы ООО «Промгражданстрой», Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, – в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса.

В абзацах 4, 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ             "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 18.12.2006) предусмотрено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Данная норма в силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 18.12.2006          № 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяется на правоотношения, возникшие с 01.10.2005. Таким образом, переходными положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции от 18.12.2006) установлены ограничения реализации возможности получения земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов: временные – до 01.03.2007 и при условии предоставления земельного участка такому лицу решением о предварительном согласовании – до 01.10.2005.

Действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ, возможность восстановления срока действия договора аренды земельного участка не предусмотрена.

В настоящее время право аренды спорного земельного участка может быть приобретено заявителем только в порядке, установленном статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, – на аукционе, так как к моменту обращения Общества в арбитражный суд установленные императивными нормами Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ предельные сроки предоставления земельных участков для целей жилищного строительства без проведения аукциона истекли.

Указанная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 № ВАС-9733/10.

Решениями судов по делу № А23-4081/09Г-15-210 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и об обязании заключить договор аренды земельного участка и по делу № А23-546/10А-12-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга», об обжаловании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области по государственной регистрации прекращения (расторжения) договора аренды земельного участка в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка в адрес управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений истец обратился только 05.03.2008 письмом за № 169, тем самым подтверждён факт бездействия истца по оформлению разрешительной документации, необходимой для строительства жилого дома, а также указано, что правовых оснований для возобновления   договора аренды не имеется.

Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что  общество не исполняло свои обязательства надлежащим образом: в период действия договора аренды земельного участка так и не приступило к строительству жилого дома, получило отрицательное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства и не  устранило недостатки проекта   в полном объёме, обратилось с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка в адрес управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений только 05.03.2008, то есть спустя более чем 1,5 года после заключения договора аренды.

Доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем действий, подтверждающих его стремление приступить к строительству многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке, в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промгражданстрой» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил заявленные требования как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства и судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» Желубенкова Галина Петровна уплатила 2000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.09.2012. Следовательно, 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой»  Желубенковой Галине Петровне.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2012 по делу                                    № А23-2648/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» Желубенковой Галине Петровне из федерального бюджета                   1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.09.2012.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                     Е.В. Рыжова