Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А62-3804/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии: представителя ответчика – Нестеровой О.М. (доверенность от 21.05.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротекс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2012 по делу №А62-3804/2012 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротекс» (далее – ООО «Евротекс», ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств:

- договора купли-продажи № 04/10-ПБ от 04.10.2011 транспортного средства марки СЗАП-8357, тип ТС - прицеп бортовой, идентификационный № - Xln 835700Y0005361, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак АА197867, стоимостью 5 000 руб.;

- договора купли-продажи № 04/10-11 от 04.10.2011 транспортного средства марки ЗИЛ - 13076, тип ТС - грузовая фургон, идентификационный № отсутствует, 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 962 ЕТ 67, стоимостью 10 000 руб.;

- договора купли-продажи № 04/10-130 от 04.10.2011 транспортного средства марки ЗИЛ - 130, тип ТС - грузовая бортовая, идентификационный № отсутствует, 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 074 ЕН 67, стоимостью 10 000 руб.;

- договора купли-продажи № 04/10-ЗС от 04.10.2011 транспортного средства марки ЗИЛ - ММ345020, тип ТС - самосвал, идентификационный № ХТР 45020000004930, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 319 ЕО 67, стоимостью 10 000 руб.;

- договора купли-продажи № 21-10-Г от 21.10.2011 транспортного средства марки ГА3 3307, тип ТС - грузовая фургон, идентификационный № отсутствует, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 325 ЕЕ 67, стоимостью 10 000 руб.;

- договора купли-продажи № 21/11 от 21.10.2011 транспортного средства марки МАЗ 53366, тип ТС - грузовой фургон, идентификационный № XTM533660S0002909, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 323 ЕЕ 67, стоимостью 10 000 руб.;

- договора купли-продажи № 21/10 от 21.10.2011 транспортного средства марки ЗИЛ ММ 34502, тип ТС - грузовая самосвал, идентификационный № отсутствует, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 387 ЕЕ 67, стоимостью 10 000 руб.;

- договора купли-продажи № 21/10/11 от 21.10.2011 транспортного средства марки ЗИЛ431412, тип ТС - грузовая фургон, идентификационный № отсутствует, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 856 ЕО 67, стоимостью 10 000 руб.;

- договора купли-продажи № 04/10-1 от 04.10.2011 транспортного средства марки ГА3 330730, тип ТС - грузовая бортовая, идентификационный № ХТН330730Р1589123, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 322 ЕЕ 67, стоимостью 10 000 руб.;

- договора купли-продажи № 08-09-Ш от 08.09.2011 транспортного средства марки SCHMITZ S 01, тип ТС - полуприцеп с бортовой платформы, идентификационный № WSM000000003066832, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак О 719 KK 67 RUS, стоимостью 850 000 руб.;

- договора купли-продажи № 08-09-С от 08.09.2011 транспортного средства марки SCANIA P114GA6X4NZ340, тип ТС - грузовой тягач седельный, идентификационный № 9BSP6X40003560473, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О 719 KK 67 RUS, стоимостью 460 000 руб.;

- договора купли-продажи № 27-09-11 от 27.09.2011 транспортного средства марки АСП-25, тип ТС - грузовой цистерна, идентификационный №13120200078850062, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак АА 198667, стоимостью 105 000 руб.;

- договора купли-продажи № 27-09 от 27.09.2011 транспортного средства марки WBS/400106ALS, тип ТС полуприцеп самосвал, идентификационный № отсутствует, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак АА 4333 67 RUS, стоимостью 5 500 руб.;

- договора купли-продажи № 30-09 от 30.09.2011 транспортного средства марки ЗИЛ 431410, тип ТС - грузовой бортовой, идентификационный № 431410N3334563, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 217 КА 67, стоимостью 32 000 руб.;

- договора купли-продажи № 30-11 от 30.09.2011 транспортного средства марки ЗИЛ 431410, тип ТС - грузовой бортовой, идентификационный № отсутствует, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 332 ЕЕ 67, стоимостью 10 000 руб. и применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Чуков Константин Иванович, Ильющенков Алексей Иванович, Ковалев Виктор Васильевич.

Определением суда от 24.08.2012 производство по делу № А62-3804/2012 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы.

В жалобе ООО «Евротекс» просит определение отменить, указывая на то, что для решения вопроса об убыточности спорных сделок суду достаточно было провести анализ бухгалтерских документов, свидетельствующих об остаточной стоимости транспортных средств. Отмечает, что при назначении экспертизы судом не учтено, что общество использовало транспортные средства в коммерческой деятельности и производило их капитальный и текущий ремонт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что предметом обжалования является определение суда в части приостановления производства по делу.

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проводилось в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец настаивал на том, что оспариваемые сделки являются для ООО «Евротранс» убыточными и совершены от имени общества неуполномоченным лицом – Чуковым К.И. по заниженной цене. При этом оспариваемые сделки в их взаимосвязи являются крупными, а также сделками с заинтересованностью, и совершены с нарушением порядка, предусмотренного статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С целью установления рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых сделок, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Учитывая, что в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление факта наличия (отсутствия) убыточности сделок для общества и отчуждения имущества по заниженной цене, суд первой инстанции определением от 24.08.2012 назначил по делу судебную экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения экспертного  заключения.

Суд апелляционной инстанции считает указанный судебный акт  соответствующим нормам процессуального законодательства, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых сделок.

Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу о признании недействительными договоров купли-продажи, являющихся по мнению истца, убыточными для общества и совершенных по заниженной цене с нарушением требований статьями 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Для определения рыночной стоимости транспортных средств необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу разрешен арбитражным судом в одном судебном акте - определении от 24.08.2012.

В случае несогласия ответчика с определением суда от 24.08.2012 в части приостановления производства по делу последний мог ссылаться на необоснованное назначение экспертизы лишь как на основание приостановления производства по делу.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости определения рыночной стоимости транспортных средств, учитывая то, что в дело представлены бухгалтерские документы, подтверждающие их остаточную стоимость, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, в сущности, составляют возражения ответчика относительно представляемых истцом доказательств по делу.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованного судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса приостановлено обоснованно.

Судебная коллегия отмечает, что доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит. Ссылаясь на нарушение прав заявителя в результате приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, последний не представил никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2012 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2012 по делу № А62-3804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.В. Токарева

Судьи

            М.М. Дайнеко

            Е.В. Мордасов