Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А09-4522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                              Дело № А09-4522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  01.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 по делу № А09-4522/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» (ОГРН 1033265026761, ИНН 3234051285) к ОАО «Брянские коммунальные системы» (ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) о взыскании 184 027 руб. 29 коп., в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Брянское областное полиграфическое объединение» (далее – истец, ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы»  (далее – ответчик) о взыскании 184 027 руб. 29 коп., в том числе 179 131 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 4 896 руб. 26 коп. процентов за период просрочки с 27.01.2012 по 29.05.2012 (с учетом уточнения).

Решением суда от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» в пользу государственного унитарного предприятия «Брянское областное полиграфическое объединение» взыскано 179 131 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 2 189 руб.      39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что взыскание не подтвержденной материалами дела задолженности не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание суда на то, что истцом не выполнены требования о направлении в адрес ответчика счетов-фактур, которые являются основанием для оплаты, а представленные в материалах дела документы не являются надлежащими доказательствами задолженности ответчика в заявленной истцом сумме. Полагает, что судом неверно определена сумма основного долга, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в заявленном размере.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 266, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 11.06.2006 № 022-01001252, согласно  п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с температурным графиком ее подачи на условиях договора в течение срока его действия, а абонент обязался принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплатить принятую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

На основании п. 9.2 договора срок действия договора ежегодно пролонгировался сторонами.

В соответствии с п. 6.2 договора истец перечислил в счет оплаты поставленной тепловой энергии денежные средства в размере 446 352 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2011 № 783 на сумму 200 000 руб., от 26.12.2011                № 788 на сумму 30 000 руб. и от 27.01.2012 № 36 на сумму 216 352 руб. 21 коп., в том числе 229 416 руб. 53 коп. в счет оплаты долга и 216 935 руб. 68 коп. – оплаты за декабрь 2011 г.

Поскольку ответчик несвоевременно уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения тепловой энергией от 11.06.2006 № 022-01001252, истец ошибочно перечислил ОАО «Брянские коммунальные системы» 216 935 руб. 68 коп. в счет оплаты поставленной тепловой энергии в декабре 2011 г.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 27.03.2012, в котором просил ОАО «Брянские коммунальные системы» возвратить излишне перечисленные                   216 935 руб. 68 коп.

Ответчик излишне уплаченные за тепловую энергию денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 информационного письма Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   РФ   от   11.01.2000   №   49   «Обзор   практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено получившей их стороной и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств –  ОАО «Брянские коммунальные системы», уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 – 19.04.2012 задолженность ОАО «Брянские коммунальные системы» перед ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» составила 179 131 руб. 53 коп. (л.д. 60).

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенных истцом денежных средств в размере 179 131 руб. 53 коп. суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь тем, что основания для удержания ОАО «Брянские коммунальные системы» перечисленных истцом денежных средств в сумме 179 131 руб. 53 коп. отпали в связи с расторжением договора на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией  от 11.06.2006 № 022-01001252, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  179 131 руб. 53 коп. являются  неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного ОАО «Брянские коммунальные системы» обязано возвратить ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» 179 131 руб.                      53 коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу                  179 131 руб.  53 коп. неосновательного обогащения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 179 131 руб.  53 коп. неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации    о процентах   за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период просрочки исчисляется  с 04.04.2012, с учетом претензии от 27.03.2012  (л.д. 26).

Апелляционным судом проверен и признан верным расчет суда первой инстанции, согласно которому сумма  процентов за пользование 179 131 руб. 53 коп. составляет                 2 189 руб. 39 коп., что соразмерно не исполненному ответчиком обязательству по возврату денежных средств.

Ответчик в обоснование возражений по расчету доказательств не представил, размер процентов не оспорил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 2189 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2012 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 216 935 руб. 68 коп.      (л.д. 26).

Кроме того, ни главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), регулирующей правоотношения по настоящему спору, ни договором  на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 11.06.2006 № 022-01001252 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом счетов-фактур в качестве основания оплаты, поскольку факт уплаты денежных средств подтверждается платежными поручениями от 23.12.2011               № 783, от 26.12.2011  № 788 и от 27.01.2012 № 36 (л.д. 23-25).

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 – 19.04.2012, подписанном сторонами и заверенном печатями организаций, ответчик признал задолженность ОАО «Брянские коммунальные системы» перед ГУП «Брянское областное полиграфическое объединение» в сумме 179 131 руб. 53 коп. (л.д. 60).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права,  в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 по делу                                    № А09-4522/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                     Е.В. Рыжова