Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А68-5549/12. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-5549/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикранова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2012 о прекращении производства по делу № А68-5549/12 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чикранова Олега Владимировича (ИНН 713000010264, ОГРН 304714813900034) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» (ИНН 7106068192, ОГРН 1057100827145) о взыскании 33 753 руб. 33 коп., при участии от истца – Жестерева М.О. (доверенность от 08.10.12), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чикранов Олег Владимирович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 33 753 руб. 33 коп.

Определением   суда от   13.09.2012 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован  тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2011 по делу № А68-3322/11, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным определением,  ИП Чикранов О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что основания и предмет иска по настоящему делу и по делу № А68-3322/11 различны, поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2010 № 910, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства производства «TOYOTA MOTOR CORPORATION», ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия», указанного в спецификации.

Согласно  п. 1.3 договора стороны обязались заключить договор купли-продажи транспортного средства (основной договор) в течение 7 календарных дней с момента уведомления продавцом покупателя о прибытии (доставке) транспортного средства.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что срок доставки транспортного средства зависит от технических и иных идентификационных характеристик, срока поступления транспортного средства на склад импортера (ООО «Тойота Мотор») и указывается в спецификации.

В силу п. 4.3 договора оплата полной стоимости транспортного средства производится покупателем не позднее семи календарных дней с момента уведомления его продавцом о доставке транспортного средства в г. Тулу.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты полной стоимости транспортного средства в срок, установленный п. 4.3 договора, договор считается неисполненным, в связи с чем транспортное средство покупателю не передается и может быть реализовано третьему лицу.

В спецификации (приложении № 1 к предварительному договору купли-продажи) сторонами согласованы код модели: GSU45L-BRAGKX, цвет: черный (202), тип кузова: универсал, количество дверей: 5, количество мест: 7, объем двигателя (л.с.): 3,5 л, тип трансмиссии 5 АКПП, год выпуска 2010 или 2011, комплектация: люкс, пробег (максимальный): 50 км, цена автомобиля – 1 813 000 руб., сумма задатка – 30 000 руб.

Истец перечислил ответчику задаток в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2010.

 Истец направил в адрес ответчика запрос от 15.04.2011 о предоставлении информации и направлении документов, в котором просил известить его о состоянии исполнения условий предварительного договора в части доставки автомобиля.

В письме от 15.04.2011 ответчик сообщил истцу о том, что истцом нарушены сроки принятия автомобиля, в связи с этим ответчик отказал истцу в заключении договора.

Поскольку ответчиком задаток возвращен не был, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 753 руб. 33 коп.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено на основании  п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Однако при вынесении определения суд не учел следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом, как следует из правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 03.08.2012 № ВАС-5150/12, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановлении от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска по делу № А68-3322/11 являлось требование об обязании ООО «Автопром» заключить с истцом в месячный срок договор купли-продажи транспортного    средства   марки    «Тойота /Highlander» на   условиях, определенных предварительным договором от 25.11.2010 № 910,  по цене 1 813 000 руб., в том  числе  НДС,  в  соответствии  с  техническими  и  качественными характеристиками автомобиля,  указанными в спецификации: код модели: GSU45L-BRAGKX, цвет: черный (202), тип кузова: универсал, количество дверей: 5, количество мест: 7, объем двигателя (л.с.): 3,5 л, тип трансмиссии 5 АКПП, год выпуска 2010 или 2011, комплектация: люкс, пробег (максимальный): 50 км.

Основанием иска по делу № А68-3322/11 являлось уклонение  ответчика от заключения  с  истцом  договора  купли-продажи  транспортного средства   марки     «Тойота /Highlander». Предварительный договор, на который ссылается истец, является доказательством, на основании которого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Предметом иска по настоящему делу является требование о  взыскании с ООО «Автопром» в пользу ИП Чикранова Олега Владимировича задатка в размере 30 000 руб., 3 673 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска – удержание денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого. Доказательством – платежное поручение от 26.11.2010 № 346          о перечислении денежных средств ответчику в сумме 30 000 рублей.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет и основание иска по делу № А68-5549/12 и предмет и основание иска по делу                             № А68-3322/11 не являются тождественными.

Таким образом, судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется.

Следовательно, в данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку нет полного тождества элементов заявленных требований по настоящему делу и по делу № А68-3322/11.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает оспариваемое определение как нарушающее право заявителя на судебную защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 часть 4 пункт 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2012 по делу                                    № А68-5549/12 отменить.

Направить исковое заявление индивидуального предпринимателя Чикранова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопром» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 33 753 руб. 33 коп. в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                       Ю.А. Волкова