Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу n А23-2402/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  01.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2012 по делу № А23-2402/2012 (судья Акимова М.М.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к индивидуальному предпринимателю Чикареву Г.А. о взыскании              1 066 153 руб. 23 коп., при участии от истца – Савеличевой Д.И. (доверенность от 18.01.2012 № 01/10-12-д), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чикареву Геннадию Александровичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 827 061 руб. 11 коп. по договору аренды от 21.02.2003 № 3468 находящегося в государственной собственности земельного участка и неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 239 092 руб. 12 коп., всего                           1 066 153 руб. 23 коп.

Решением суда от 14.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Городская Управа города Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не применен п. 3.4 договора аренды, предусматривающий, что размер арендной платы изменяется ежегодно, а при изменении целевого использования земельного участка с момента таких изменений. Считает, что переплата по договору аренды отсутствует.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 266, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на нее и на дополнения к жалобе, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 21.02.2003 № 3468 находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым  номером 40:26:000164:0011, находящегося по адресу: г. Калуга, р-н Тульской петли, общей площадью 2 000 кв.м (л.д. 12-13).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за участок указывается в листе расчетных платежей и составляет 22 307 руб. 07 коп. за год (л.д. 15).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка установлен с 21.02.2003 до 21.02.2006.

После истечения установленного договором срока аренды при отсутствии возражений со стороны истца (арендодателя) ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику в аренду земельного участка по договору аренды от 21.02.2003 № 3468 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 21.02.2003 № 3468                 (л.д. 12).

Полагая, что ответчик не исполняет надлежащим образом встречную обязанность по внесению арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором аренды, ссылаясь на задолженность по арендной плате в сумме 827 061 руб. 11 коп. за период с 01.01.2010 по 01.01.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В приложении  № 2 к договору аренды стороны согласовали порядок расчета арендной платы за землю по формуле:  = (Б x S x D) / 365 (л.д. 15).

При этом из пункта 3.4 договора следует, что размер арендной платы изменяется ежегодно только в двух случаях: при изменении базовой ставки арендной платы, а также при изменении целевого назначения участка (изменении коэффициента целевого использования) – с момента указанного изменения.

В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Как следует из материалов дела, каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды от 21.02.2003 № 3468 в требуемой законом форме сторонами не подписывалось и не оформлялось, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Зарегистрированных в установленном законом порядке дополнительных соглашений к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.02.2003 № 3468 об изменении размера арендной платы в материалы дело не представлено.

Отсутствие согласования между сторонами изменения размера арендной платы подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2010 по делу № А23-989/10Г-20-36дсп и от  14.12.2011 по делу № А23-3836/2011, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что по состоянию на 01.01.2010 у ответчика имелась переплата по арендным платежам в сумме 459 062 руб.     86 коп.

Решением суда от 14.12.2011 по делу № А23-3836/2011 с истца в пользу ответчика с учетом применения по его ходатайству срока исковой давности взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 137 581 руб. 35 коп.

Поскольку у ответчика по состоянию на 01.01.2010 имелась переплата в сумме               459 062 руб. 86 коп., а судом применен срок исковой давности, то фактически ответчику возвращены денежные средства в сумме 137 581 руб. 35 коп.

Доказательства возврата истцом ответчику денежных средств в оставшейся сумме в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом согласования сторонами изменения размера арендной платы в порядке, установленном законом и договором.

Иные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В обоснование исковых требований истец произвел расчет задолженности по арендной плате за землю по иной методике, не согласованной сторонами, что противоречит правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 № 1709/11.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обязал истца представить расчет задолженности с применением согласованной сторонами формы расчета арендной платы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец представил расчет арендной платы с учетом применения методики, согласованной сторонами в договоре аренды земельного участка. Согласно уточненному расчету исковых требований размер арендной платы за период с 01.01.2010 до 01.01.2012 составляет 261 714 руб. 96 коп.      (л.д. 148-149). Таким образом, указанная сумма задолженности по арендной плате покрывается размером переплаты ответчиком по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по арендной плате, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.02.2003 № 3468 за период   с 2010 по 2011 годы в сумме 827 061 руб. 11 коп, как основанного на расчетах арендной платы по формуле, не предусмотренной договором аренды и не согласованной сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции также правомерно отклонил требования истца о взыскании неустойки в сумме 239 092 руб.              12 коп.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2012 по делу                                    № А23-2402/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                        Ю.А. Волкова