Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А09-7997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело № А09-7997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  02.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семёновой Татьяны Васильевны на    решение     Арбитражного   суда    Брянской    области   от  20.09.2012  по    делу № А09-7997/2012 (судья  Малюгов И.В.), по заявлению Управления Росреестра по Брянской области к арбитражному управляющему Семёновой Т.В. о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее –  Управление)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего Семеновой Татьяны Васильевны (далее –  управляющий) к административной  ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи  14.13  КоАП РФ (далее Кодекс).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов Семенова Т.В.  указывает  на малозначительность совершенного  ею административного правонарушения.

   Заявитель представил письменные возражения на апелляционную жалобу,  просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Решением Арбитражного суда   Брянской области  от 26 мая 2011 года  по  делу № А09-9766/2010  сельскохозяйственный производственный кооператив «Душкино» признан  несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  кооператива   утверждена Семенова Т.В.

 В ходе административного расследования Управлением был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Семеновой Т.В. обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства  в период с 26.08.201 по 27.02.2012. В     нарушение   п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 13 Федерального закона   от   26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщения о проведении собраний кредиторов СПК «Душкино», назначенных на 26.08.2011, 23.11.2011, 27.02.201,  в адрес Управления конкурсным управляющим  не направлялись.  

 01.08.2012  административным  органом в отношении арбитражного управляющего Семеновой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи  14.13 Кодекса.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция   не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  –  влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В     силу    требований   п. 1   ст.  129    Федерального закона    от     26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с  даты  утверждения  конкурсного  управляющего  до  даты прекращения производства  по  делу  о  банкротстве,  или  заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника  и  иных  органов  управления  должника  и  выполняет обязанности, предусмотренные пунктом  2 статьи  настоящего  Закона.

Согласно п. 1 ст. 14  Закона  о  банкротстве  организация  и  проведение  собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В  силу  п.  1  ст.  12  Закона  о  банкротстве  участниками  собрания  кредиторов  с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых  включены  в  реестр  требований  кредиторов  на  дату  проведения  собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов  признается  направление конкурсному  кредитору, в  уполномоченный  орган,  а  также  иному  лицу,  имеющему  в соответствии  с настоящим Федеральным законом право на участие  в  собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать  дней  до  даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела,  процедура конкурного производства в отношении должника  в период с 26.08.2011  по 27.02.2012  проводилась арбитражным управляющим Семёновой Т.В.

В соответствии с  п. 4  ст. 20.3  Закона  о  банкротстве  при  проведении  процедур, применяемых  в  деле  о  банкротстве,  арбитражный  управляющий  обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений законодательства  о  несостоятельности  (банкротстве)  подтверждается  имеющимися  в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

  Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в

сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что ранее к административной ответственности ответчик не привлекался (таких данных административным органом не  представлено), правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде  административного  штрафа  в  минимальном  размере, предусмотренном  санкцией  части  3  статьи  14.13  Кодекса,  что  составляет  2500 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение          Арбитражного     суда       Брянской    области    от    20.09.2012   по     делу

№ А09-7997/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 АПК РФ,  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                                 Г.Д. Игнашина

                                                                                                                            О.А. Тиминская