Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А54-4706/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-4706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2012 по делу № А54-4706/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260; ИНН 6227000292) к индивидуальному предпринимателю осуществляющему деятельность без образования юридического лица Булаеву Константину Владимировичу (г. Рязань, ОГРНИП 30462301900006), о признании инвестиционного контракта прекращенным, при участии: от  истца представителя Савиной Т.А. (доверенность №20/1-30/5 от 10.01.2012), от ответчика Булаева К.В. (паспорт), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю осуществляющему деятельность без образования юридического лица  Булаеву Константину Владимировичу (далее - ИП Булаев К.В.) о признании инвестиционного контракта по реализации проекта "Строительство "Города спорта" на территории Лысой горы в поселке Солотча" №32 от 19.08.2004 прекращенным с 01.12.2007.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы,  указывает, что согласно статье 6 «Срок действия контракта» данный договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение всего периода выполнения обязательств.

Таким образом, истец считает, что заключенный между сторонами договор четко позволяет определить срок его действия, и как, следствие, срок окончательного исполнения сторонами договора всех обязательств по нему.

Указывает, что в  соответствии с пунктом 3 статьи  425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Считает, что  в связи с тем, что предельный срок реализации инвестиционного контракта после ноября 2007 года не продлевался, контракт № 32 прекратил свое действие с 01.12.2007.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок действия контракта не истек, поскольку не выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные, в том числе, и в п. 3.1.1 контракта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2004 между Администрацией г. Рязани и ИП Булаевым К.В. был заключен инвестиционный контракт № 32 по реализации проекта "Строительство Города спорта на территории Лысой горы в поселке Солотча".

Предметом договора является объединение усилий сторон с целью решения социально значимой задачи путем реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального спортивно-туристического комплекса "Город спорта" в поселке Солотча, предназначенного для общедоступного цивилизованного отдыха и предоставления услуг населению в сфере физической культуры и спорта. Ориентировочный объем инвестиций по проекту составит 25 000 000 руб. (пункт 2.1 контакта).

Согласно пункту 4.1. статьи 4 инвестиционного контракта реализация инвестиционного проекта разбивается на отдельные мероприятия и осуществляется по плану мероприятий, приведенному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Период выполнения обязательств согласно   Приложению № 1 к инвестиционному контракту - с сентября 2004 года по август 2007 года.

Согласно пункту 4.2. указанной статьи в случае несоблюдения сро­ков плана мероприятий по реализации проекта новые сроки оформляются по дополнительному соглашению.

Дополнительное соглашение о продлении сроков реализации инвестиционного контракта № 32 было заключено 13.01.2006. Период выполнения обязательств определен — ноябрь 2007 года.

Согласно статье 6 контракта он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение всего периода выполнения обязательств.

В соответствии с Приложением № 1 к инвестиционному контракту было запланировано выполнение 20 мероприятий.

08.12.2004 и 10.12.2004 в целях реализации инвестиционных контрактов были заключены договоры № С 137-04 и № С 140-04 аренды земельных участков на срок с 10.11.2004 по 10.11.2007 для строительства многофункционального спортивно-туристического комплекса.

23.10.2007 администрация города направила Булаеву К.В. уведомление об отказе продлевать договоры аренды земельных участков на новый срок. По заявлению администрации города Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области внесены записи в ЕГРП о снятии арендных ограничений в отношении земельных участков.

12.12.2007 Булаев К.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5681/2007 от 17.02.2008 Булаеву отказано в удовлетворении заявления. Решение вступило в законную силу 28.04.2008. Судебными инстанциями установлено, что после истечения срока договоры аренды не были возобновлены на неопределенный срок и прекратили свое действие 10.11.2007.

С заявлением о выдаче разрешения на строительство первой очереди рекреационно-спортивного комплекса (кафе на 50 мест) Булаев К.В. обратился в апреле 2007 года. В мае 2007 года администрация отказала в выдаче разрешения, поскольку проект на строительство (в части этажности) не соответствует градостроительному плану.

В ноябре 2007 года Булаев К.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города в выдаче разрешения на строительство первой очереди рекреационно-спортивного комплекса (кафе на 50 мест). Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5304/2007 от 27.03.2008 заявление предпринимателя удовлетворено, отказ администрации признан незаконным. Суд обязал выдать Булаеву К.В. разрешение на строительство. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

Булаеву K.B. было выдано разрешение на строительство рекреационно-спортивного комплекса (1-я очередь строительства — кафе на 50 мест) со сроком действия до 17.11.2009. До настоящего времени объект капитального строительства не построен.

Ссылаясь на то, что предельный срок реализации инвестиционного контракта после ноября 2007 года не продлевался, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании прекращенным контракта № 32 с 01.12.2007 года в связи с истечением предельного срока реализации проекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области  исходил из буквального толкования условий инвестиционного контракта, из которых следует, что срок действия контракта установлен до выполнения всех обязательств по договору и не может быть ограничен периодами выполнении обязательств, указанными в приложении № 1 к инвестиционному контракту и в приложении к дополнительному соглашению от 13.01.2006.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации т.д.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что  в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из инвестиционного контракта № 32 от 19.08.2004, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором простого товарищества и регулируется нормами главы 55 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В статье 1050 ГК  РФ   перечислены случаи прекращения  договора простого товарищества.

Суд области пришел к обоснованному выводу, о том, что исходя из положений пункта 6.1 инвестиционного контракта № 32 от 19.08.2004 установлен срок действия договора - в течение всего периода выполнения обязательств. Перечень мероприятий, подлежащих выполнению в рамках инвестиционного контракта, указан в плане мероприятий по реализации проекта, дополнительном соглашении к инвестиционному контракту от 13.01.06, пункте 3.1.1 инвестиционного контракта.

В силу ст. 431 ГК  РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правомерно указано судом области из буквального толкования условий инвестиционного контракта следует, что срок действия контракта установлен до выполнения всех обязательств по договору и не может быть ограничен периодами выполнения обязательств, указанными в приложении № 1 к инвестиционному контракту и в приложении к дополнительному соглашению от 13.01.2006.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по муниципальному контракту в полном объеме не выполнены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как отсутствуют правовые основания для признания договора прекращенным.

Истец не лишен права  расторгнуть инвестиционный контракт  с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 452 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда  Рязанской области  от  08.08.2012  по делу                 № 54-4706/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова