Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А23-2420/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  02.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего             Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косаревой Е.Н., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 16.08.2012 по делу № А23-2420/2012 (судья  Егорова В.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Калужской области к индивидуальному предпринимателю Цицерук Марианне Валерьевне (г. Калуга) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лиц участвующих в деле, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цицерук Марины Валерьевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что суд необоснованно квалифицировал  административное правонарушение как малозначительное.

 24.05.2012 Управлением Роспотребнадзора по Калужской области на основании распоряжения        руководителя      от    18.05.2012     № 05/1308      проведена      плановая

проверка соблюдения      санитарных     норм     и     законодательства    о     защите     прав

потребителей в  принадлежащем     ИП     Цицерук М.В.    магазине,    расположенном     по     адресу:  г. Калуга, ул. Никитина,  102. 

Проверкой   выявлены нарушения  ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000   № 29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов», обязательных требований Федерального закона № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», приложение №4, Федерального закона №163-ФЗ от 22.07.2010 «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТа Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» (акт проверки от 08.06.2012 № 1308).

 Взятие проб и образцов оформлено протоколом от 23.05.2012.

 Как следует из протокола лабораторного исследования   от 01.06.2012 № 2353, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области»,    изъятое  в магазине  мороженое  «Российское» (производитель ПКХ «Велрус» ООО «Нижегородский мяспищепром-НН» (г. Н. Новгород)) по своим микробиологическим показателям не соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 12.06.2008  № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», приложение № 4. В нем обнаружены БГКП (колиформы), а также соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот выходит за границы соотношений долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире (линолевая к миристиновой кислотам), что не соответствует нормативам ГОСТа Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока».   

 08.06.2012     административным     органом    в    присутствии    предпринимателя

Цицерук М.В. составлен протокол № 243 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса  предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

           Вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения  подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009  № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации от 24.03. 2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

 При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции исходил  из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:      

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 16.08.2012 по делу № А23-2420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба на постановление суда подаётся через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.Г. Дорошкова           

Судьи                                                                                                      Г.Д. Игнашина

                                                                                                                О.А. Тиминская