Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу n А54-5462/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-5462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустина Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Павловское» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2012 по делу № А54-5462/2012  (судья Митяева Л.И.), вынесенное по иску администрации муниципального образования – Милославский муниципальный район Рязаснкой области (р.п. Милославское Милославского района Рязанской области, ОГРН 1026200778394) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Павловское» (п. Совхоза Большевик Милославского района Рязанской области, ОГРН 1026200781331) о взыскании 61388 рублей 68 копеек и расторжении договора, при участии: от  истца представителя Шляхиной Г.В. (доверенность №15 от 04.07.2012), в отсутствие ответчика, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области (далее- Администрация), обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство Павловское" (далее – ООО «ФХ Павловское»), о взыскании задолженности по арендной плате по договору №10 от 06.02.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:000 00 00:0187 за период с 01.07.2011 по 31.03.2012 в сумме 46207 руб. 85 коп., пени в сумме 3129 руб. 62 коп., арендной платы за апрель и май 2012 года в сумме 12051 руб. 21 коп. и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "ФХ  Павловское" в пользу Администрации МО Милославский муниципальный район взыскана  задолженность в размере 58 259 рублей 06 копеек, пени в сумме 3 129 рублей 62 копеек, а так же расторгнут договор №10 от 06.02.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:000 00 00: 0187.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в  апелляционной жалобе ссылается на то, что он не знал о наличии договора аренды земельного участка, так как ему прежним руководителем не была передана вся документация общества. Указывает, что соглашение о расторжении договора им было получено только 05.03.2012, однако  в данном письме не содержалось письменного предложения о погашении задолженности в разумный срок, что противоречит статье 619 ГК РФ.

Считает, что право аренды земельного участка должно включаться в конкурсную массу должника, что, по мнению конкурсного управляющего, исключает возможность удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка.

Администрация письменный отзыв не представила. В судебном заседании представитель истца устно пояснил, что считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области от 23.07.2007 №210, от 16.10.2007 №303, от 04.02.2008 № 46 между администрацией МО Милославский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и ООО "ФХ "Павловское" (арендатор) по согласию с управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области) 06.02.2008 был заключен договор №10 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:000 00 00:0187 (далее - Договор)         (л.д. 13-18).    Срок договора  15 лет.

Договор был зарегистрирован 04.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (л.д. 15).

В пунктах 2.1 и 2.3. договора определены порядок и сроки внесения арендной платы.

За период с 01.07.2011 по 31.03.2012 арендные платежи начислены истцом в общей сумме 46207 рублей 85 копеек, за период апрель – май 2012 арендные платежа начислены в сумме 12051 руб. 21 коп., которые ответчиком не уплачены.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей в сумме 58259 рублей 06 копеек ответчиком погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области  с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2012  по делу №А54-2310/2011 общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Павловское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него, открыто конкурсное производство (л.д. 32-37).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела отношения сторон возникли из договора аренды и регулируются главой 34 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452, 606, 614, 619 ГК РФ, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено  наличие задолженности ответчика по арендным платежам, ее размер, а так же обоснованность требований истца о расторжении договора аренды.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив наличие задолженности ответчика  перед администрацией по договору аренды №10 от 06.02.2008 за период с 01.07.2011 по 31.03.2012 в сумме 46 207 руб. 85 коп.,  за апрель и май 2012 года в сумме 12 051 руб. 21 коп., суд области  правомерно взыскал с арендатора 58259 руб. 06 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ и в соответствии с Положением об аренде земельных участков и порядке определения размера арендной платы, порядка условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования - Милославский район Рязанской области, утвержденным решением Совета депутатов Милославского муниципального района от 02.09.2008 № 68 суд области  признал обоснованным начисление администрацией пеней за период 01.07.2011 по 31.05.2012 в сумме 3129 рублей 62 копеек.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен частью 1 статьи 619 ГК РФ. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы за период с 01.07.2011 по 31.03.2012 и  за апрель и май 2012 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации о расторжении договора.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды не принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела истец направлял в адрес ответчика уведомление от 30.12.2011 № 4029 о расторжении договора № 10 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:07:0000000:0187 от 06.02.2008 с 01.01.2012 вместе с соглашением о расторжении договора и актом приема-передачи земельного участка          (л.д. 50-54).

Письмом от 17.02.2012 исх. № 692 истец сообщил ответчику о том, что на 16.02.2012 за ООО "Фермерское хозяйство "Павловское" имеется задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей по арендной плате, которые составляют 120555 руб. 75 коп.

24.02.2012 исх. № 771 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № 10 от 06.02.2008 с соглашением о расторжении договора, актом приема-передачи к договору аренды №10 от 06.02.2008 (л.д. 55), которые были получены ответчиком 05.03.2012.

Письмом от 28.02.2012 исх. № 800 истец повторно направил в адрес ответчика постановление № 1023 от 29.11.2011, постановление № 30 от 23.01.2012 о расторжении договора аренды земельных участков и расчет задолженности и пени.

В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ответчика в адрес истца от 13.03.2012 года (л.д. 56), в котором ответчик подтверждает получение конкурсным управляющим претензий исх. №№ 692, 771, 800 от 17.02.2012 с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору аренды. В вышеназванных письмах указывалось на размер долга и на расторжение договора.

Следовательно с февраля 2012 конкурсному управляющему было известно о наличии долга по договору аренды, исковое заявление подано 08.06.2012. Таким образом ответчик в течение трех месяцев не предпринял никаких действий по погашению задолженности.

Суд области  обоснованно установил, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора. В отзыве на исковое заявление  ответчик подтвердил получение письма с приложением соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 70).

При таких обстоятельствах истцом соблюдены требования части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующих обязательную досудебную процедуру при расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не знал о наличии договора аренды земельного участка, в связи не передачей  прежним руководителем документации общества, был исследован судом области и правомерно отклонен.  Смена руководителя ответчика не освобождает само общество от надлежащего исполнения обязательств и не исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что право аренды земельного участка должно включаться в конкурсную массу должника, что, по мнению конкурсного управляющего, исключает возможность удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды земельного участка, так же подлежит отклонению.

Включение земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

Перечень оснований для прекращения аренды земельного участка и случаи, при которых прекращение аренды не допускается, содержатся в статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом названная норма права не устанавливает запрет на прекращение арендных правоотношений по основаниям, приведенным ответчиком. Не установлен такой запрет также Законом о банкротстве, иными федеральными законами.

Данный вывод подтверждается  с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 № ВАС-154/12 по делу № А31-9245/2010, Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 28.11.2011 по делу № А09-2139/2011.

Поскольку факт нарушения условий договора аренды со стороны арендатора (невнесение арендной платы в течение трех месяцев) подтвержден в ходе судебного разбирательства, иск правомерно удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 обществу с ограниченной ответственностью  «Фермерское хозяйство Павловское» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворяется, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда  Рязанской области  от  03.09.2012  по делу № 54-5462/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Фермерское хозяйство Павловское» (Рязанская область, Милославский район, п. Совхоза Большевик, ОГРН 1026200781331) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова